Судья Салыкина Е.Ю. УИД 38RS0030-01-2023-001251-29

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-8037 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Е.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о понуждении произвести действия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В апреле 2021 года согласно муниципального контракта № 54 от 08.04.2021, заключенного между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска и ООО «Фама Про», общество предоставило технический отчет ФП-2021/04-2.1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Цель исследования технического состояния жилого помещения: определение и оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации; определение действительного технического состояния здания и его строительных конструкций; установление наличия оснований для признания помещения дома непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим

сносу или реконструкции. На основании данного заключения жилое помещение объекта обследования следует признать непригодным для проживания, рекомендуется изменить назначение помещения или здания на нежилое либо произвести снос объекта обследования.

30.11.2022 истцом подано заявление в администрацию г.Усть-Илимска и ООО «Фама Про» о несогласии с техническим обследованием и подготовкой заключений о техническом состоянии строительных конструкций объектов муниципального жилищного фонда ФП-2021/04-2.1.

19.12.2022 с Комитета городского благоустройства администрации г.Усть-Илимска поступил ответ за № 01-21/6356 о том, что отчет разработан согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, правилами обследования и мониторинга состояния, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». На момент составления отчета ООО «Фама Про» (ИНН <...>) являлась членом СРО «Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири».

В связи с тем, что технический отчет жилого помещения не соответствует фактическому техническому состоянию жилого помещения, истец полагает, что не сможет в будущем реализовать свое право собственника, приватизировав спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Комитет городского благоустройства администрации г.Усть-Илимска произвести осмотр жилого помещения и составить технический отчет «Техническое обследование и подготовки заключений о техническом состоянии строительных конструкций объектов муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>», соответствующий фактическому состоянию дома.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что оспариваемый технический отчет представляет собой служебный подлог, сделанный по заказу администрации г. Усть-Илимска. Мэрия не проинформировала ООО «Фама Про» о проведенном в период с 2015 по 2019 г.г. капитальном ремонте основных инженерных систем и электропроводки дома, в связи с чем выводы не соответствуют действительности. Страницы отчета подшиты не в порядке возрастания. Оспаривая содержание отчета на страницах 9, 10, 12 излагает свою позицию по фактическому состоянию дома.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма определены в ст. 65 ЖК РФ. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма № 2503 от 26.12.2011 ФИО1 и членам его семьи предоставлено право проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>.

ООО «Фама Про» на основании муниципального контракта № 54 от 08.04.2021 в 2021 году произведено техническое обследование и подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций объектов муниципального жилищного фонда в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. По итогам обследования составлен технический отчет ФП-2021/04-2.1.

Как следует из указанного отчета, основанием для обследования являлся муниципальный контракт № 54 от 08.04.2021, заключенный с Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска. Цель исследования – определение и оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта исследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации; определение действительного технического состояния здания и его строительных конструкций; установление наличия основания для признания помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

По результатам обследования жилые помещения следует признать непригодными для проживания. Проведение работ по реконструкции является технически труднореализуемым и экономически нецелесообразным. В связи с непригодностью помещений жилого дома для проживания, рекомендуется изменить назначение помещений или здания на нежилое, либо произвести снос объекта обследования.

В соответствии с актом обследования помещения от 20.12.2021 № 26 Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на территории города Усть-Илимска считает жилой дом по адресу: <...>, следует признать пригодным для проживания.

В судебном заседании истец указал, что решение межведомственной комиссии он не оспаривает. Технический отчет о состоянии строительных конструкций объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, желает получить, чтобы в последующем предъявлять потенциальным покупателям при продаже дома после его приватизации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах заявленного иска оснований обязывать ответчика произвести осмотр жилого помещения и составить технический отчет о состоянии строительных конструкций объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, соответствующий фактическому состоянию дома, не имеется. В данном случае технический отчет ФП-2021/04-2.1. в отношении объекта недвижимости расположенного, по адресу: <...>, составлен ООО «Фама Про» на основании муниципального контракта № 54 от 08.04.2021 с целью установления наличия оснований для признания помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Актом межведомственной комиссии от 20.12.2021 № 26 отчет принят к сведению и вынесено решение признать дом пригодным для проживания. При этом истец решение межведомственный комиссии, принятое с учетом технического отчета ФП-2021/04-2.1, не оспаривает. Тогда как в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 оценка и обследование дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый технический отчет представляет собой служебный подлог, его выводы не соответствуют действительности; страницы отчета подшиты не в порядке возрастания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе технический отчет ФП-2021/04-2.1. на права и обязанности истца никоим образом не влияет, поскольку правообразующим является решение межведомственный комиссии о признании указанного жилого дома пригодным для проживания.

При этом жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя предоставлять по требованию нанимателя технический отчет о состоянии строительных конструкций объекта муниципального жилищного фонда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Ю. Орлова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.