УИД: 28RS0009-01-2022-000510-10
Дело № 2а-292/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,
при секретаре Чибатуриной И.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Бокова Р.В., действующего на основании ордера № 99 от 28.06.2022,
а также представителя административного ответчика ОМВД России «Ивановский» – ФИО2, действующей на основании доверенностей № 41/12-7 от 27.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Ивановский», УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ и о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с данными заявлением, в обоснование указав, что он является гражданином республики Армения. В 2020 году он прибыл на территорию Российской Федерации совместно со своей семьей для проживания, работы, и в последующем получения гражданства РФ. На территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании договора подряда. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Армении ФИО3, брак зарегистрирован в республике Армения. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также являются гражданами Армении. С семьей зарегистрированы и проживают в квартире № 19 по ул. Лазо 77 с. Среднебелая Ивановского района Амурской области. Данная квартира им предоставлена их родственниками. Дети посещали детский сад в с. Среднебелая. В этом году старший сын пойдет в первый класс в МАОУ СОШ с. Среднебелая. С 2020 года он работает у своей родственницы ФИО4, занимается ремонтными работами. В 2021 году из Армении к ним приехали его родители ФИО5 и ФИО6, которые проживают совместно с ними. Помимо этого, на территории с. Среднебелая проживает его брат ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО4. Таким образом на территории РФ в настоящее время проживает вся его семья и родные люди. В Республике Армения близких родственников не осталось. 27.06.2022 начальником ОВМ ОМВД Росси по Ивановскому району ФИО7 ему было выдано уведомление «О принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации». Из данного уведомления следует, что Решением отделения по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел России «Ивановский» ему сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения Отдела по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, в отношении него принято два решения: о сокращении срока временного пребывания (вынесено ОВМ ОМВД Росси «Ивановский») (дата и номер неизвестны) и о неразрешении въезда на территорию РФ (вынесено Отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве) (дата и номер неизвестны). Указанные решения на руки ему не выдавались. Согласно принятых решений он должен выехать с территории Российской Федерации в течение 3 дней. С данными решениями он не согласен, считает, что они противоречат нормам и принципам действующего российского законодательства, а также нормам международного права, приняты без учета ряда обстоятельств, отраженных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и протоколах к ней, в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, которые могли повлиять на принятие либо непринятие данных решений. Считает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченным органом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в России, на территории РФ проживает его супруга, и их несовершеннолетние дети. Совершенные административные в сфере безопасности дорожного движения не повлекли каких-либо тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Все штрафы по административным правонарушениям им своевременно оплачены. Запрет на въезд в РФ и сокращение срока пребывания в РФ в данном случае нарушит право его детей воспитываться в полной семье, супруга одна физически не сможет справиться с воспитанием детей и в то же время зарабатывать достаточные средства к существованию. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушил интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД России «Ивановский» и Отдела по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Вынесенные решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, их нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, просит суд (с учетом определения суда от 20.07.2022 о привлечении в качестве административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва, и определения суда от 02.09.2022 о прекращении производства по делу в части требований к УВД по ТинАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с отказом административного истца от требования к данному административному ответчику) признать незаконными: решение УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва о неразрешении въезда на территорию РФ от 06.09.2021 и решение ОМВД России «Ивановский» о сокращении срока временного пребывании в РФ от 23.06.2022, принятые в отношении гражданина Республики Армении ФИО1.
В письменных возражениях на административный иск (вх. № 4808 от 16.08.2022) административный ответчик УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва считает исковые требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно представлению о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и решению о неразрешении въезда в РФ, утвержденного 06.09.2021 начальником УВД полковником полиции ФИО8, въезд в РФ гр. Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешён до 07.03.2024 в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ. Основанием принятия решения является п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ от 06.09.2021 и от 11.08.2022 гр. республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал РФ в периоды с 02.05.2012 по 31.07.2012, с 25.02.2014 по 21.10.2014, с 27.04.2016 по 25.07.2016, с 17.03.2017 по 06.06.2018, с 21.04.2019 по 19.07.2019, с 17.02.2020 по 21.07.2021. На территории РФ им было совершено 6 административных правонарушений. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (06.09.2021) за предшествующие ему 3 года (с 06.09.2018) ФИО1 был привлечен к административной ответственности на территории РФ за совершение 5 административных правонарушений в области дорожного движения - глава 12 КоАП РФ: 22.07.2019 по ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей, 22.07.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ - предупреждение, 18.09.2020 по ст. 12.05 КоАП РФ - штраф 500 рублей, 05.10.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей, 26.02.2021 по ст. 12.05 КоАП РФ - штраф 500 рублей. Ранее, 15.03.2013 гр. Республики Армения ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу 2000 руб. Факт совершения всех указанных выше административных правонарушений истец в исковом заявлении не оспаривает, ссылается лишь на то, что совершенные им административные проступки в сфере безопасности дорожного движения не повлекли каких-либо тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, все штрафы им своевременно оплачены. При этом нарушения ст. 12.5 и 12.37 КоАП РФ совершены им повторно, должных выводов сделано истцом не было. Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (26.02.2021) не истекли на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, эти обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права. Ссылаясь на ст. 55 и ч.3 ст.62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ст. 24 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1079 ГК РФ, указывают, что привлечение иностранных водителей к ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения является необходимым условием успешной реализации принципа неотвратимости наказания, который имеет важное значение для обеспечения безопасности дорожного движения. Сам факт систематического совершения истцом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, административных правонарушений в области дорожного движения, а также неоднократное их совершение свидетельствует об игнорировании им положений ПДД РФ, зная о том, что требования ПДЦ РФ обязательны для соблюдения всеми водителями, истец сознательно создавал реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, что недопустимо в целях обеспечения общественного порядка на территории РФ, предотвращения беспорядков, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц, учитывая неоднократное нарушение им ст. 12.05 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Зная о необходимости заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ответственности за несоблюдение данного требования, истец, сознательно пренебрегая законодательством РФ, не реализовал данную обязанность владельца транспортного средства, чем допустил длящееся нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 12.37 КоАП РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств, применение к истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, поскольку свидетельствует о его пренебрежении принятыми и установленными в РФ ПДД и законодательству в целом. Примененное к истцу ограничение служит правомерной цели обеспечения общественного порядка, предотвращения беспорядков, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц и недопущения пренебрежительного отношения к законодательству РФ со стороны иностранных граждан, и является пропорциональным с учетом своего временного характера. Документы, подтверждающие наличие на территории РФ у истца родственников, являющихся гражданами РФ, а также невозможности проживания его вместе с женой и детьми на территории Республики Армения, гражданами которой они являются, истцом суду не предоставлено. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ № 628-0). Таким образом, учитывая совершение истцом 5 административных правонарушений в области дорожного движения на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, не истекший срок 3 года с момента совершения последнего правонарушения, характер нарушений, систематичность их совершения, пренебрежительное отношение истца к законодательству РФ, отсутствие у истца родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ, отсутствие запрета на проживание истца и его семьи на территории Республики Армения, факт проживания на территории РФ совершеннолетних родственников, являющихся гражданами Республики Армения и не находящихся на попечении истца, и осуществление истцом трудовой деятельности на территории РФ, не влечет в обязательном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение его личной жизни и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ. Каких-либо иных доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь, истцом суду не предоставлено. Оспариваемое решение принято ОВМ УВД в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, как иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась, безусловных оснований для снятия запрета на его въезд в РФ не имеется. К тому же, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешении на въезд в РФ сроком до 07.03.2024, не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. Жена и дети истца, учитывая отсутствие запрета на проживание на территории Республики Армения, гражданами которой они являются, могу беспрепятственно проживать там вместе с административным истцом. Учитывая изложенное, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на административный иск (вх. № 4506 от 05.08.2022) административного ответчика ОМВД РФ по Ивановскому району Амурской области указано на несогласие с доводами административного истца по следующим основаниям: ссылаясь на ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (ранее действовал приказ МВД России от 18.12.2017 № 933), Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, указывают, что исходя из смысла норм, установленных в п.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России, независимо от вида и состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности (малозначительности) или категорий правонарушений. Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а не на территорию оперативного обслуживания или иного муниципального образования, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303. Гражданин Республики Армения ФИО1, временно проживает на территории Российской Федерации с 2020 года по настоящее время. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно более двух раз за короткий промежуток времени нахождения на территории России привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, при наличии членов его семьи, временно проживающих на территории России. Со стороны ФИО1 в данном случае прослеживается устойчивое противоправное поведение иностранного гражданина в Российской Федерации, выраженное в неуважении законов Российской Федерации и их несоблюдения, что в свою очередь привело к многократному совершению ФИО1 административных правонарушений, в том числе однородных и ранее примененные к нему меры административного воздействия не привели к его исправлению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о его законопослушном поведении, поэтому оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.09.2021 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23.06.2022 в отношении истца, вынесены административными органами в сфере внутренних дел при наличии к тому оснований, являются законными, обоснованными, справедливыми и соразмерными. Доводы, изложенные в исковом заявлении о нарушении административными органами системы МВД России прав и свобод истца, принятия решения без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, пребывания на территории Российской Федерации всех членов его семьи, наличие работы и жилья, являются несостоятельными. Наличие у ФИО1 семьи (жены, несовершеннолетних детей) не являющихся гражданами России, родственников, временно проживающих на территории Российской Федерации, также не являющихся гражданами России, кроме жены его брата, наличие работы (гражданско-правовой договор с женой брата заключен 23.06.2022), не освобождает ФИО1 от соблюдения им на территории России законов Российской Федерации и от ответственности за их выполнение. Установленные в отношении Базковчян ограничения, не являются достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении иностранного гражданина - ФИО1 носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.09.2021 принято административным органом системы МВД России в соответствии с Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 и в пределах, установленных приказом МВД России от 08.05.2019 № 303. Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23.06.2022 принято ОВМ ОМВД России «Ивановский» на основании базы данных системы МВД России контрольного списка «Мигрант-1» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» и в пределах, установленных приказом МВД России от 22.11.2021 № 926. Уведомление о принятом Решении и обязанности выехать из Российской Федерации в течении трех дней, было своевременно направлено ФИО1 по месту его временного пребывания. Поэтому, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении о принятии административными органами незаконных решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.09.2021 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, должностные лица системы МВД России действовали в рамках, предоставленных им законодательством полномочий. В интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, Российская Федерация оставляет за собой право отказывать иностранным гражданам и лицам без гражданства, не отвечающим определенным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, видов на жительство в Российской Федерации, принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. Учитывая личность ФИО1, отсутствие у истца и членов его семьи гражданства Российской Федерации, совершенные истцом на территории России административные правонарушения, можно сделать вывод о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, что в конечном итоге может привести к совершению им более тяжких преступлений против национальной безопасности и общественного порядка, а также нарушению законных прав и интересов других граждан, в том числе иностранных граждан законно находящихся на территории Российской Федерации. Учитывая, что принятие решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации является исполнением государственной функции, которыми наделено МВД России, и которое в свою очередь, в соответствии с приказами МВД России от 08.05.2019 № 303 и от 18.12.2017 № 933 уполномочило свои территориальные органы внутренних дел по принятию таких решений, то нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц территориальных органов МВД России, не допущено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на административный иск (вх. № 4668 от 10.08.2022) заинтересованное лицо УМВД РФ по Амурской области просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании, ссылаясь на: ст. 26 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, указали, что учитывая нарушения административного законодательства Российской Федерации, допущенные гражданином Республики Армения ФИО1, можно сделать вывод о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, что в конечном итоге может привести к совершению им преступлений, а также нарушению законных прав и интересов других граждан, в том числе иностранных граждан законно находящихся на территории Российской Федерации. Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, родственников, временно проживающих на территории Российской Федерации, не являющихся гражданами Российской Федерации, кроме его жены, наличие работы (гражданско-правовой договор с женой заключен 23.06.2022), не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской "Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23.06.2022 принято ОВМ ОМВД России «Ивановский» на основании базы данных системы МВД России контрольного списка «Мигрант- 1» в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона № 115 и в пределах, установленных приказом МВД России от 22.11.2021 № 926. Принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации является законными и обоснованными.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Боков Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, и дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в административном иске. Кроме того, просил учесть, что при принятии решения ЗелАО от 06.10.2022 о неразрешении въезда административный орган подошел фактически, только опираясь на факт совершения административных правонарушений, без исследования обстоятельств, всё было сделано за один день. Необходимо учитывать, что все административные проступки совершены в области нарушения Правил дорожного движения, что не является нарушением общественного порядка, посягающими на обороноспособность государства, его безопасность, не исходит экстремистская деятельность, и не являются столь существенными для вынесения решения о запрещении въезда. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не имело право принять решение в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Амурской области. Также считает решение формально принятым по основанию того, что должностными лицами не был принят во внимание Указ Президента о не вынесении таких решений, в связи с чем, и последующее принятое решение ОМВД России «Ивановский» о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации должно быть признано незаконным. Просил суд признать решения незаконными.
Представитель ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на административный иск, указала, что при подготовке материалов сотрудники пользуются базой, утвержденной Постановлением Правительства РФ о 06.04.2005 № 186. Никакими нормативными документами не регламентировано, что ОВМ не имеют право проверять эти базы не на подведомственной территории. При подготовке материалов должно учитываться наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Но сведений о том, что члены семьи ФИО1 являются гражданами Российской Федерации по базам нет, и они таковыми не являются. Согласно Конституции РФ и в ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, то есть они обязаны соблюдать законы России и не нарушать их. Со стороны должностных лиц ОВМ ОМВД России «Ивановский» нарушений прав ФИО1 не было допущено, действовали в соответствии с приказом МВД России № 926 от 22.11.2021. В удовлетворении исковых требований просила отказать. О действии запрета (моратория), установленного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 им не было известно.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО9 ранее участвующая в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что ничто не мешает жене и детям ФИО1 покинуть территорию России вместе с супругом, и по истечении срока запрета въезда вернуться на территорию РФ, и проживать с соблюдением всех норм и законов.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Армении, является гражданином Республики Армении. Состоит с 22.01.2016 в зарегистрированном браке с гражданкой республики Армении ФИО3. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Проживает со своей семьей в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области. ФИО1, его супруга и дети гражданами России не являются
06.09.2021 начальником ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 принято решение, согласованное начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, и утвержденное начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армении, сроком на три года до 7 марта 2024 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: 5 октября 2020 г. по ст. 12.37 КоАП РФ и 26 февраля 2021 г. по ст.12.05 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.
В соответствии ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно п. 26.1 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, может быть сокращен, если в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно данным базы АИСС ФИО12 Джоникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армении, в течение трех лет до дня вынесения решения от 06.09.2021 неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): 16.08.2019 по ст.12.03 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 22.07.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; 22.07.2019 по 37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 18.09.2020 по ст.12.05 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 18.09.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 05.10.2020 по ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 26.02.2021 по ст.12.05 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
23.06.2022 старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Ивановский» ФИО13 принято решение № 58, согласованное начальником ОВМ ОМВД России «Ивановский» ФИО7, и утвержденное врио начальника ОМВД России «Ивановский» ФИО14, на основании ч. 3 ст. 5, ч.1 и 3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и п. 25.1 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, о сокращении срока временного пребывания на территории РФ гражданину Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение о сокращении срока временного пребывания от № 58 от 23.06.2022 принято ОВМ ОМВД России по Ивановскому району по факту проверки базы данных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных органом из базы данных Мигрант -1.
Оценивая доводы изложенные в административном иске, так и представителя истца в судебном заседании, относительно нарушения права ФИО1, гражданина Республики Армении, на уважение личной и семейной жизни, суд, принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О и постановлении от 17.02.2016 № 5-П, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Более того, в вопросах миграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Доводы, указанные в административном иске и поддержанные представителем истца в судебном заседании, о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение личной и семейной жизни, признаются судом несостоятельными.
Наличие у иностранного гражданина семьи (супруги и несовершеннолетних детей), проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также, само по себе, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, гражданина Республики Армении, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. При этом доказательств невозможности совместного проживания ФИО1 с женой и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, и супруга, и дети административного истца также не являются гражданами России, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с ФИО1 проживает в браке, имеют двоих малолетних детей. Кроме них в селе живет родной брат и родители супруга. ФИО1 активно участвует в жизни села, самостоятельно с братом построили единственную в селе детскую площадку во дворе многоквартирных домов. Просит учесть, что в настоящее время в Армении военные действия, начались обстрелы, в связи с чем, невозможно проживание в Армении. Вся семья настроены на получение гражданства РФ, возвращаться в Армению не намерены. Если необходимо ФИО1 будет выехать из России, то она с детьми поедет с ним, поскольку одна в России не справится.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он приехал в Россию в 2018 году на работу, зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет четверо детей. Истец ФИО1 является ему родным братом, который с 2020 года с семьей приехал из республики Армении и проживает вместе с ними в с. Среднебелая Ивановского района. Затем переехали и их родители, которые также проживают в селе. Он официально трудоустроен, брат занимается ремонтом квартиры, домом и детьми, родители пожилые, семейный бюджет один. Вместе с братом активно помогают в школе, в детсаде, построили площадку для детей. Брат добрый безотказный человек, дружно живет с соседями. В Армении, место где они проживали, расположено в 40 км от военных действий, боялись, чтобы родители и дети не остались там, переехали в Россию. Все родственники намерены получить гражданство России и проживать в России. Согласен, что брат нарушил закон, это со всеми может случится. Просил дать возможность брату остаться в России.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что она является супругой брата истца. Брат её супруга - ФИО1 приехал со своей семьей в 2020 году, проживает в с. Среднебелая, проживает в её квартире. Заключила с ФИО1 гражданско – правовой договор подряда на ремонт квартиры, в которой ФИО1 проживает. Переехали родители из Армении, которые проживают с ними. ФИО1 вместе с её супругом активно помогают в школе, в детсаде, построили площадку для детей. ФИО1 добрый безотказный человек, дружно живет с соседями, в семье взаимоотношения хорошие. Просила дать возможность ФИО1 остаться в России, иначе пострадает вся его семья, что будет психологической травмой для детей.
Сами по себе длительное проживание административного истца на территории РФ и его желание проживать на территории Российской Федерации, участие в общественной жизни села, род его деятельности, положительные в отношении него характеристики, не могут рассматриваться как безусловные основания для освобождения иностранного гражданина от необходимости соблюдения им законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что административный истец совершал правонарушения, которые не отнесены к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), и, по мнению административного истца и его представителя, не направлены на нарушение интересов национальной безопасности и не создают реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, не может рассматриваться в качестве основания для признания обжалуемого решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ связывает возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с неоднократностью совершения иностранным гражданином административных правонарушений на территории Российской Федерации за определенный период, а не с видом либо категорией совершенных правонарушений.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая доводы административного иска и представителя административного истца в судебном заседании относительно нарушения права ФИО1, гражданина Республики Армении, на уважение его личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно в течение трех лет до дня вынесения решения от 06.09.2021 более 2 раз (7 раз) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что не свидетельствует о его законопослушном поведении, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейного положения, и принимая во внимание все обстоятельства указанные в административном иске, а так же доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято и утверждено уполномоченным на то органом, у которого имелись основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для его принятия.
Вопреки доводам представителя истца о принятии решения о неразрешении въезда от 06.09.2021 не уполномоченным на то органом, должностные лица миграционного органа УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва действовали в рамках, предоставленных им законодательством полномочий.
Вместе с тем, при принятии решения от 06.09.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ и решения от 23.06.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальными миграционными органами МВД России не было учтено следующее.
Исходя из положений подпункта «а» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения о неразрешении въезда в РФ или нежелательности пребывания (проживания) в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято административным ответчиком 06.09.2021, т.е. в период запрета (моратория), установленного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, что свидетельствует о его незаконности, что не было принято во внимание территориальными миграционными органами МВД России как УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 06.09.2021, так и ОМВД России «Ивановский», принимая решение о сокращении срока временного пребывания в РФ от 23.06.2022 на основании незаконно принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, что является основанием для признания принятых решений в отношении административного истца незаконными.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.
Пропуск срока административным истцом обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст.219 КАС РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Ивановский», УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москва о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в РФ и о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.
Признать принятое начальником ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве решение от 06.09.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принятое старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Ивановский» решение от 23.06.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Ступникова Н.С.
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено – 27.09.2022.
Судья: Ступникова Н.С.