Дело №2-162/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000040-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 10 ноября 2022 года в 20:51 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который при движении выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
11 ноября 2022 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление незарегистрированным ТС, за управление ТС отсутствие полиса ОСАГО, а также по факту управления ТС без специального права.
11 ноября 2022 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что водитель ФИО3 выбрал неправильный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по ОСАГО не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
До обращения в суд истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО3 в момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, которому его предыдущий собственник (ФИО4) продал а/м по договору купли-продажи от 01.01.2019 года.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 05.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 533578 рублей.
Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия не исполнена.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с владельца ТС <данные изъяты> ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533578 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8536 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен.
Его представитель по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях к ФИО2 настаивал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт продажи ТС <данные изъяты> иному лицу, поэтому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Белов А.А. просили в иске к ФИО2 отказать, пояснив, что до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> ставший участником ДТП был продан ответчиком гр-ну ФИО6 через сайт объявлений «Авито», но без оформления договора купли-продажи, в связи с чем ответчик и представитель полагали, что ФИО2 не может нести перед ФИО7 материальную ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО3, а также привлеченный по инициативе суда ФИО6 не присутствовали, все извещены надлежаще. Из показаний ФИО8 в предыдущем судебном заседании следовало, что путем оформления письменного договора купли-продажи ТС он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 и снял его с регистрационного учета на свое имя в органах ГИБДД. После этого судьба автомобиля ему не известна.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 10 ноября 2022 года в 20:51 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.11)
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения, выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Определением № от 11.11.2022 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области в возбуждении дела об АП в отношении ФИО3 было отказано.
В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла с накладкой.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта», тогда как автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, инспектор ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП указа о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д.71)
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля <данные изъяты>, с 22.02.2019 года на имя ФИО4 прекращена регистрация ТС в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета (л.д. 61, 127). После заключения договора ФИО2 получил во владение и пользование автомобиль, ключи и документы на него, о чем он не отрицал в суде.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ТС в силу ст. 454 ГК РФ владельцем автомобиля <данные изъяты> стал ФИО2, и именно он будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о продаже автомобиля марки <данные изъяты> третьим лицам.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.
Из совокупного толкования положений п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, п.1 ст.432, 454 ГК РФ о договоре, а также положений п. 1 ст. 223 и п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и считается заключенной в момент передачи вещи. Несоблюдение формы сделки в отношении купли-продажи ТС влечет их недействительность.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела не доказаны суду обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи ТС с иным третьим лицом, письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не представлен.
ФИО6, на которого ФИО2 указывал как на покупателя автомобиля, не подтвердил суду о приобретении автомобиля.
Таким образом, факт сделки по продаже автомобиля ФИО2 не доказан, обязанность возместить ущерб истцу возникло именно у ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО7 обоснованы, ущерб за причиненные его ТС в результате ДТП 10.11.2022 подлежит возмещению с ответчика ФИО2
Согласно досудебного экспертного заключения № от 05.12.2022, составленного специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 10.11.2022, составляет 533578 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 письменно заявил, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данной сумме (л.д. 181)
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 533578 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию стороне также выплаты экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми.
Поскольку в основу решения суда положено досудебное экспертное заключение, исполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», суд признает расходы ФИО7 об оплате услуг оценщика необходимыми и полагает возможным взыскать их с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 4500 рублей. (л.д. 42)
Также в пользу ФИО7 с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8536 рублей. (л.д.7)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 533578 рублей, а также судебные расходы по оплате эксперту в размере 4500 рублей и по оплате госпошлины в размере 8536 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья (подпись) Авдеева Т.Н.