Судья Смирнова А.А. Дело № 21-369/2023

УИД № 37RS0021-01-2023-000619-02

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решением вышестоящего должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась во Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что срок обжалования указанных процессуальных актов пропущен ею в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация. Указывает, что она имеет ряд хронических заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию <данные изъяты>. Кроме того, у нее распалась семья, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> принято к производству гражданское дело по иску о расторжении брака. Несмотря на то, что она лично в судебных заседаниях участия не принимала, в период судебного процесса о расторжении брака давний конфликт с супругом обострился, в том числе из-за притязаний супруга на дом, котором она проживает с ребенком в настоящее время. В указанный период также рассматривалось настоящее дело об административном правонарушении. Изложенное стало для нее стрессовой ситуацией, что привело к ухудшению состояния ее здоровья в конце ДД.ММ.ГГГГ, первоначально она пыталась лечиться самостоятельно, однако ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был оформлен больничный лист. ФИО2 также указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. Первоначально вышеуказанные процессуальные акты она обжаловала в Арбитражный суд Ивановской области, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанного суда ее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было возвращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. После чего она обратилась за судебной защитой в суд общей юрисдикции. Полагает указанные причины, по которым она пропустила установленный законом срок для обжалования процессуальных актов являются уважительными, в связи с чем считает, что восстановлении указанного срока ей было отказано необоснованно.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2, старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3, первый заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В суд поступило ходатайство первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику адвокату Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщены ответ на запрос суда судьи Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, поданного в Арбитражный суд Ивановской области об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству защитника Смирнова В.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения (позиция) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства защитник Смирнов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом срок обратилась к вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Копия указанного решения, согласно имеющейся в нем записи, получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в день его вынесения - 15 мая 2023 года.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим указанное решение, созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на указанное постановление, в установленный законом срок.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 лишь 22 июня 2023 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными на запрос областного суда судьей Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно определению судьи Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении возвращено заявителю в связи с неподсудностью ее рассмотрения арбитражному суду.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это постановление, подана индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Фурмановский городской суд Ивановской области 10 июля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, первоначальная жалоба (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 подана в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен лишь при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжаловать процессуальный акт, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на указанное постановление, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, которые исключали своевременную подачу ФИО2 жалобы на указанные процессуальные акты.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и в жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Ивановский областной суд.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся перенесенной заявителем в ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты>, наличия хронических заболеваний, бракоразводного процесса в ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся в связи с чем конфликтной ситуации с супругом, повлекшей ухудшение состояния ее здоровья, нахождения заявителя на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первоначального обжалования вынесенных в отношении нее процессуальных актов в Арбитражный суд Ивановской области, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьей городского суда, получили оценку с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. В оспариваемом судебном определении верно отмечено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области со значительным пропуском срока на его подачу, и что приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока уважительными не являются. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась возможность подачи жалобы на указанные постановление и решение должностных лиц в установленный срок, в том числе, путем направления жалобы посредством АО «Почта России», однако ФИО2 указанной возможностью не воспользовалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для подачи (направления) в суд жалобы, в установленный законом срок, автором жалобы не заявлено и по материалам дела не установлено, в связи с чем довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению с учетом установленных обстоятельств, не может быть признан состоятельным.

Позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1, изложенная в письменном виде, и приобщенная к материалам дела в настоящем судебном заседании, о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока процессуальных актов по делу об административном правонарушении без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех доводов уважительности причин пропуска срока, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, кроме того, указанная позиция изложена ФИО1 со ссылками на нормы ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.