Дело №2-2541/2022 (11-176/2023)

УИД: 36MS0026-01-2022-003419-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2022 г. исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2023 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в результате чего с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного определения ввиду немотивированного уменьшения мировым судьей суммы судебных расходов и на отсутствие оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов. ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о взыскании с администрации городского округа г. Воронеж судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Мировым судьей установлено и следует из договора об оказании юридических услуг, что ФИО1 были понесены издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 37 000 рублей.

Факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2022 г., актом от 15 февраля 2023 г., распиской от 20 сентября 2022 г. (л.д. 98-101), а также иными материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Анализируя характер и содержание понесенных заявителем издержек, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, мировой судья верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по существу. При этом, согласившись с доводами возражений истца о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы судебных издержек мировой судья, исходя из принципа разумности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая объем заявленных истцом требований, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях (непродолжительность всех судебных заседаний), обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек носит завышенный характер и подлежит снижению до 18 000 рублей, учитывая также отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и отсутствие необходимости производить отчисления в соответствующее адвокатское образование.

При этом довод частной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей немотивированно уменьшена сумма судебных расходов является несостоятельной, поскольку в определении от 28 апреля 2023 г. мировым судьей приведены основания к снижению судебных расходов.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения мирового судьи от 28 апреля 2023 г., являющегося по существу правильным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.