К делу № 2-9/2023
УИД 23RS0017-01-2023-000630-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Кавказская 6 июля 2023 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Черной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Из поданного искового заявления, с учетом его уточнения, следует, что 10 декабря 2021 года умер отец истицы Е.А.Л.. Истица, как наследник первой очереди имущества умершего отца обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что отцом ранее было составлено завещание, в котором она не указана в качестве наследополучателя. Данное завещание было составлено на супругу умершего - ответчицу ФИО2 В соответствии с завещанием все имущество наследодателя должно быть унаследовано ответчицей. Зная о том, что отец Е.А.Л. находился на излечении в ГБУЗ «Кавказская ЦРБ» М3 КК с тяжелым онкологическим заболеванием, на тот момент когда им было написано завещание 25.11.2021 года, она начала сомневаться в том, что находясь в таком болезненном состоянии он мог составить завещание под влиянием посторонних людей в том числе и своей жены. Не поверив в то, что отец не указал её в завещании, она подала заявление в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. По её заявлению в настоящее время проводится проверка подлинности данного завещания. В ходе проведенной проверки установлено, что подпись в завещании выполнена не её отцом, а другим лицом. По этим основаниям истица просит признать не действительным завещание удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3, а так же признать не действительными выданные на имя ответчицы ФИО2 нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки KIA, на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на денежные средства находящиеся на счете в ПАО ВТБ, на денежные средства, в Банке ПАО ГПБ, прекратить зарегистрированные на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию права ответчицы ФИО2, признать указанное выше имущество наследственным имуществом (массой) после смерти Е.А.Л.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. Она пояснила, что в настоящее время следственными органами проводится проверка по её заявлению о недостоверности завещания и в ходе проведения проверки была назначена экспертиза из заключения которой следует, что подпись в завещании была выполнена не её отцом, а другим лицом.
Представитель истицы ФИО4 просила удовлетворить иск.
Ответчица ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Ею представлено возражение на поданный иск, из которого следует, что она прожила с Е.А.Л. в браке 30 лет. После того, как её супруг заболел, он выразил свою волю в завещании, в соответствии которым завещал своё имущество ей. Психическим заболеванием супруг не страдал. В момент подписания завещания супруг отдавал отчет своим действиям, самостоятельно поехал к нотариусу. Поэтому основания для признания завещания не действительным отсутствуют. Истица является дочерью её умершего супруга от его первого брака. Однако она со своим отцом отношения не поддерживала. Поэтому, по мнению ответчицы, это явилось основанием того, что её супруг при жизни не вписал свою дочь в завещание.
Представитель ответчицы ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Е.А.Л. при своей жизни выразил свою волю в завещании о том, что после его смерти принадлежащее ему имущество должно перейти в собственность его супруги. Поэтому основания для признания завещания не действительным отсутствуют.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель К.С.А. пояснил, что работал с 2007 г. вахтовым методом. В связи с характером такой работы некоторое время жил вместе в одном общежитии с Е.А.Л. Ему известно, что в ноябре 2021 г. Е.А.Л. оформлялся на пенсию. Е.А.Л. говорил, что сильно болен и что собирается оформлять всё имущество на свою жену. Советовался как правильно это сделать. На это он Е.А.Л. посоветовал обратиться к адвокату.
Свидетель ФИО7 пояснила, что умерший Е.А.Л. - её родной брат. Она может пояснить, что 30.11.2021 г. она была на работе, ей позвонила племянница, которая ей пояснила, что она вместе с братом приезжают в онкологию в г.Краснодар. Поэтому она (ФИО7) отпросилась с работы и приехала в больницу к своему брату. В процессе общения с ней брат ей сообщил, что написал завещание на ФИО2, т.е.на свою жену.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:
Согласно ст.ст. 1110 - 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Из обстоятельств дела следует, что Е.А.Л. умер 10.12.2021 г. При жизни - 25.11.2021 г. нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3 от имени Е.А.Л. было удостоверено завещание в соответствии с которым всё его имущество принадлежащее на день смерти, он завещал своей супруге ФИО2 (л.д. 28). На основании данного завещания ответчица ФИО2 14.06.2022 г. получила у нотариуса четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 152-153).
Истица, как наследник первой очереди имущества умершего, оспаривает завещание которое было удостоверено нотариусом 25.11.2021 г. по тем основаниям, что данное завещание не отражает волю умершего отца в части передачи всего имущества ответчице. По заявлению истицы (л.д. 8-9), Кропоткинским межрайонным следственным комитетом РФ с февраля 2022 г. по настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Из истребованных копий материала проверки (л.д. 110-140) следует, что следствием была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением выполненным ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 121-127) подпись наследодателя Е.А.Л. в завещании которое оспаривает истица выполнена не Е.А.Л., а другим лицом с подражанием его подписи.
Данное экспертное заключение, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. Это заключение судом было исследовано в соответствии со ст. 187 ч.2 ГПК РФ, поэтому принимается судом во внимание.
Давая оценку экспертному заключению о том, что подпись в завещании была выполнена не Е.А.Л., а другим лицом и показаниям свидетелей К.С.А. и ФИО7, которые пояснили в суде что Е.А.Л. при жизни имел намерение составить завещание в пользу ответчицы, и такое завещание составил о чем сообщил свидетелю ФИО7, суд руководствуется тем, что предметом доказывания по рассматриваемому спору является выяснение вопроса о том, действительно ли подпись в завещании была выполнена наследодателем.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 121-127), поскольку это заключение выполнено квалифицированным экспертом предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного экспертного заключения на основании представленного подлинника завещания.
Показания свидетелей К.С.А. и ФИО7, а так же пояснения самой ответчицы о том, что Е.А.Л. при жизни имел намерение оставить завещание в пользу ответчицы и с его слов оставил такое завещание, не опровергает заключение эксперта о том, что подпись в этом завещании была выполнена не Е.А.Л. а иным лицом.
То есть показания свидетелей свидетельствуют только о том, какое намерение высказывал Е.А.Л. публично относительно судьбы принадлежащего ему имущества. Однако показания указанных свидетелей не опровергают вывод эксперта о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, тем более, что никто из свидетелей в том числе и сама ответчица не находились у нотариуса в момент подписания этого завещания Е.А.Л.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является неоспоримым доказательством того, что в завещании на основании которого ответчица приняла имущество оставшееся после смерти её супруга, отсутствует подпись наследодателя. Данное обстоятельство является основанием в соответствии с которым заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку завещание - это односторонняя сделка. Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отсутствие подписи наследодателя в завещании и присутствие в этом завещании подписи иного лица, свидетельствует о том, что это завещание выполнено с грубыми нарушениями закона, поэтому должны наступить правовые последствия установленные ст. 162 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований..
Приходя к такому выводу, суд находит необходимым разъяснить сторонам, что поскольку в настоящее время проверка заявления истицы проводимая следственным комитетом в порядке ст. 144-145 УПК РФ ещё не окончена, поэтому в случае установления в ходе проведения этой проверки новых обстоятельств, которые могут иметь существенное значение по заявленным исковым требованиям, заинтересованная сторона по делу вправе обратиться в суд в соответствии с главой 42 ГПК РФ о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
1. Признать недействительным завещание №, составленное 25.11.2021 года от имени Е.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за №
2. Признать недействительными, выданные на имя ФИО2 нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3 следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2023 года на наследственное имущество:
-№ - на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
-№ - на 1\2 долю в праве собственности на квартиру в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
-№ - на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки KIAQLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
-№ - прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами,
- прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами,
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в Банке ГПБ (ПАО), с причитающимися процентами, Зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>
3. Прекратить зарегистрированные на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.06.2022 года права ФИО2 на имущество:
-1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>
-1\2 доли в праве собственности на квартиру в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
-1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIAQLE(SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
регистрационные записи- погасить
4. Признать наследственным имуществом (массой) после смерти Е.А.Л., умершего 10.12.2021 года имущество:
- 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- 1\2 доли в праве собственности на квартиру в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIAQLE(SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
-денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами;
-денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в Бак ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами;
-денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в Банке ГПБ (ПАО), с причитающимися процентами.
5. Разъяснить сторонам, что в случае установления новых обстоятельств в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ МСО СУ СК по КК которые будут иметь существенное значение, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения на основании главы 42 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.
Судья: Жеребор С.А.