Судья Муравьев Д.В. Дело №22К-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Маринцева Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически задержан, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маринцев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 не собирается скрываться от предварительного следствия, не может продолжать заниматься преступной деятельностью в условиях более мягкой меры пресечения, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается его позицией по уголовному делу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия. Отдельно отмечает, что ФИО1 молод, не судим, характеризуется положительно, до задержания работал, учился. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания возможность получения ФИО1 дохода и содержания от родственников в случае избрания более мягкой меры пресечения по адресам, предложенным стороной защиты. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, которые не соответствуют действительности, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, поскольку в резолютивной части постановления не указан результат рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и не определено учреждение, в котором ФИО1 должен содержаться. В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции не определил законный и общий сроки содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании защитник Маринцев Д.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях подозреваемых ФИО1 и ФИО2 о производстве ими наркотического средства мефедрон с целью последующего незаконного сбыта в связи с трудным материальным положением, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с веществом, которые согласно справке об исследовании содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон массой 10.77 гр., результатами оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Уголовное дело находится на начальном этапе расследования, следственным органом проводятся активные мероприятия, направленные на выявление, сбор и закрепление доказательств, Обвиняемый стабильного и легального источника дохода на территории <адрес> не имеет, работает вахтовым методом в <адрес>. Кроме того, как следует из его показаний, производством наркотического средства он решил заняться в связи с трудным материальным положением.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении, начальном этапе расследования в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнем ареста, запрета определенных действий, залога, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. В связи с этим, отсутствие в резолютивной части постановления суда отдельного вывода об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения не свидетельствует о не рассмотрении данного вопроса судом. Нарушения уголовно-процессуального закона судом, вопреки доводу жалобы, не допущено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания подозреваемых ФИО1 и ФИО1, а также упоминание «дедушка» на стр.1 и 3 постановления, что является очевидной технической ошибкой, на выводы суда об обоснованности ходатайства следователя и наличии оснований для его удовлетворения не влияет.

Срок содержания под стражей судом верно определен с учетом требований ч.1 ст.109 УПК РФ, исходя из установленного в судебном заседании срока фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Общий срок меры пресечения и дата ее окончания в резолютивной части постановления определены.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда. Вопреки доводам жалобы и позиции защиты в судебном заседании, при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не определяет место содержания обвиняемого, поскольку указанное к полномочиям суда не относится.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в соответствующем учреждении ФСИН России.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина