Дело № 2-1382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.,
при секретаре Корнюшка Е.В.,
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, денежных средств в размере 106 762 руб., расходов на услуг по составлению экспертного заключения размере 3 000 руб., расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2022 на пр. Комсомольском в г. Томске водитель ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль «Suzuki **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Suzuki **», государственный регистрационный знак ** получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автобуса «ПАЗ **» государственный регистрационный знак ** ФИО2 САО «РЕСО_ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 105 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 212 362 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 17.06.2022 70 АА 1723675 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором исковые требования о взыскании денежных средств в размере 106 762 руб., расходов на услуг по составлению экспертного заключения размере 3 000 руб., расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. признал полностью Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.05.2022 на пр. Комсомольском в г. Томске водитель ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль «Suzuki **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением 70ОП № 157899 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем ответчиком представлено заявление.
Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, денежных средств в размере 106 762 руб., расходов на услуги по составлению экспертного заключения размере 3 000 руб., расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 335 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.06.2022.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом, истцу ФИО1 подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, установленной ст. 333.40, то есть в размере 2 334,50 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан [адрес] **.**.****, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, денежные средства в размере 106 762 руб., расходы на услуг по составлению экспертного заключения размере 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,50 руб.
Возвратить истцу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан [адрес] **.**.****, из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 2 334,50 руб., уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 22.06.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2022-002193-22