БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-000599-89 33-3683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДРЭП ДСК 2005» в счет возмещения ущерба 148740 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину - 4175 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатами экспертного исследования, которым установлена причина затопления, полагает, что из фотографий не усматривается, что фильтр воды эксплуатировался более 15 лет, не согласен с размером стоимости мебели, рассчитанным экспертом, полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении экспертизы.
Представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 10-13).
Согласно составленному ООО «ДРЭП ДСК 2005» акту от 20.10.2022 <адрес> причиной залития явилось: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 14 вследствие разгермитизации фильтра установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры № 14. Инженерные сети общего имущества находятся в исправном состоянии (водопровод, канализация) (л.д. 14).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на размер ущерба, установленный заключением специалиста № № 28.10.2022, составленным ООО «Перспектива24-Шебекино», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 148740 руб., причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> является следствие аварии в системе центрального отопления помещения, резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, в результате чего поврежден фильтр очистки воды. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные дефекты являются нарушение требований СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (л.д. 21-68).
В ходе разбирательства дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза № 32-05-23 от 10.04.23, согласно выводам, которой: предоставленный истцом, магистральный фильтр для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов) ранее был установлен на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в <адрес>, имеются характерные следовые характеристики и присоединительные посадочные размеры, свидетельствующие о том, что ранее фильтр и присоединительные ПВХ трубы холодного водоснабжения были установлены на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в вышеназванной квартире; фильтр для воды, марки магистрального фильтра для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов), расположенный во внутренней сети холодного водоснабжения квартиры № 14, имеет производственный брак, который привел к разрыву крышки фильтра; причиной разрыва магистрального фильтра для воды, марки USTM WFK-12 (типоразмер SLIM LINE 10 дюймов) следующая: повреждения крышки фильтра (производственный брак – утончение материала ПВХ крышки фильтра) и нарушение Инструкции по эксплуатации собственником. Фильтр при сроке службы 5 лет не менялся более 15 лет, из-за чего произошло циклическое старение полимерного ПВХ материала под постоянным длительным перепадом давлений и воздействием воды и солей; явный видимый характер разрушения полимерного ПВХ состава резьбы корпуса крышки фильтра – внезапное хрупкое разрушение материала крышки фильтра (накидной прижимной гайки из ПВХ) в результате возникновения и развития усталостности трещины в материале ПВХ с выходом и развитием трещины изнутри крышки (резьбовой гайки) наружу. Характер усталостной трещины свидетельствует о длительных знакопеременных нагрузках и воздействиях при малоцикловой усталости основного материала ПВХ, без резкого увеличения амплитуды и частоты, данные характерные признаки наличия усталостного (одновременно пластического и хрупкого) разрушения и недостатки конструктивного устройства, установки, обслуживания фильтра являются явными, видимыми, выявленными в процессе проведения экспертизы, значительными, по степени выраженности критическими, неустранимыми; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, для устранения последствий залития составляет 44624 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что причинная связь между выходом из строя фильтра и действиями ответчика не установлена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, каких либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, апеллянт не приводит, само по себе сомнение в правильности выводов эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим профильное образование, достаточно аргументировано и обосновано, выводы последовательны и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику результаты экспертного исследования об определении стоимости поврежденного имущества правового значения не имеют и на законность вынесенного постановления не влияют.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 182 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДРЭП ДСК 2005» (ИНН № ) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023