Решение по делу № 2-221/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-221/2023 (2-3727/2022)

39RS0004-01-2022-004416-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская спец стоянка» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Городская спец стоянка» с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – К., управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано и доставлено для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Истец совместно с супругом, имея намерение забрать автомобиль, обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за разрешением на изъятие автомобиля со стоянки, после чего они получили соответствующий талон, с которым прибыли на территорию специализированной стоянки, где работник стоянки пояснил, что поскольку автомобиль получил повреждения в ДТП, в талоне также должна стоять отметка следователя СО ОМВД по <адрес> о разрешении на выдачу автомобиля. Однако, следователь отказала в выдаче автомобиля, поскольку в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела необходимо было провести ряд экспертиз, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совместно со следователем и экспертом прибыли на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>В, однако транспортное средство на территории стоянки отсутствовало, после чего начались долгие поиски автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем был опрошен управляющий стоянки К. по факту отсутствия транспортного средства, после чего стало известно, что в ноябре 2019 г. автомобиль без ведома и разрешения собственника и следователя был продан на авто разборку на Московском проспекте. По данному факту в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, ущерб был установлен в размере <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, была проведена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что автомобиль на момент осмотра имеет внешние механические повреждения, а также на автомобиле отсутствуют детали в результате их демонтажа после ДТП: радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, впускной коллектор, привод распределителя зажигания, передние тормозные диски с левой и правой сторон, рабочие тормозные механизмы передних колес левый и правый, рабочие тормозные механизмы задних колес, рулевой механизм в сборе с рулевыми тягами, приводные валы передних колес. Как следует из экспертизы, демонтаж деталей автомобиля осуществлялся после ДТП, а именно когда автомобиль находился на хранении на территории автостоянки ООО «Городская спец стоянка». Кроме того, на автомобиле стоят разные по диаметру шины, которые не принадлежат транспортному средству, поскольку были наспех установлены после того, как с транспортного средства были сняты шины которые были в момент ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца была организованна и проведена автотехническая экспертиза, на которую приглашался представитель ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. и превысила стоимость самого автомобиля, которая установлена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что транспортное средство не подлежит дальнейшему использованию по назначению, а также разборке на запасные части по техническому состоянию. На основании произведенных экспертами расчетов установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, без учета стоимости ликвидных остатков, составила <данные изъяты> руб. Сама стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на Правила оказания услуг автостоянок, ФИО1 просит взыскать с ООО «Городская спец стоянка» в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что после ДТП автомобиль Вольво находился в исправном состоянии, доказательств иного в материалах дела не имеется, а запчасти с автомобиля были демонтированы в результате противоправных действий должностного лица спец стоянки. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости транспортного средства рассчитанную экспертом сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта будет превышать стоимость самого автомобиля. При расследовании уголовного дела, в котором ФИО1 была признана потерпевшей, стоимость автомобиля была определена ориентировочно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Городская спец стоянка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО2, управляя ее автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП. Автомобиль был отправлен на спец стоянку в состоянии, в котором он восстановлению не подлежал, был разбит. На место ДТП вызывали пожарных которые, с целью недопущения возгорания, залили все детали автомобиля противопожарной пеной. За все время хранения собственник автомобиля интереса к нему не проявляла, на стоянку не приходила. Машину отвезли в автосервис по распоряжению администратора спец стоянки К. с целью слива из него технических жидкостей, которые вытекали и загрязняли территории стоянки, а соответственно и окружающую среду, за что на стоянку могли наложить штраф. Никто автомобиль на разборку не сдавал. Данная стоянка на <адрес>В находится в ведении ООО «Городская спец стоянка», на нее для хранения по постановлениям сотрудников ГИБДД свозят автомобили, водители которых были обнаружены в состоянии опьянения, на основании протокола задержания автотранспортного средств. ООО «Городская спец стоянка» осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с <адрес>. Если автомобиль долго хранится и его никто не забирает, он отвозится на стоянку по <адрес> об этом не уведомляют. Решением Ленинградского районного суда <адрес> был частично удовлетворен иск ООО «Городская спец стоянка» к ФИО2 о взыскании денежных средств за транспортировку и хранение автомобиля, взысканы денежные средства за транспортировку автомобиля от места ДТП до стоянки, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за хранение судом было оказано. Администратор стоянки искал владельцев автомобиля, звонил ФИО2, который отвечал, что автомобиль ему не нужен, не появлялся, собственник ФИО5 вообще не звонила и не приходила, автомобилем не интересовалась. За хранение автомобиля начислялись долги. Поэтому его переместили в автосервис для слива технических жидкостей. Считает действия сотрудников спец стоянки законными. Не согласился со стоимостью автомобиля, поскольку считает необходимым определить стоимость автомобиля на дату ДТП.

Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указано, что спорный автомобиль Вольво, 2001 г.в. был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль побывал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО2, употребив опьяняющие вещества, совершил на указанном автомобиле ДТП, в результате чего автомобиль Вольво получил серьезные повреждения, при этом водитель второго участвующего в ДТП автомобиля получил серьезные травмы. ФИО2 был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Против него возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП в состоянии опьянения). После ДТП, виновником в котором признан ФИО2, пожарные с целью предотвращения возгорания автомобиля Вольво, вскрыли капот и салон и все залили противопожарной пеной. В таком состоянии автомобиль был доставлен на спец стоянку и на сегодняшний день восстановлению не подлежит. На всём протяжении времени хранения автомобиля на спец стоянке собственник ФИО1 интереса к нему не проявляла. После ДТП моторный отсек автомобиля был полностью разбит, из него вытекали технические жидкости, в связи с чем администратором стоянки было принято решение отвезти автомобиль Вольво в автосервис для слива всех оставшихся в автомобиле жидкостей. Для этого с автомобиля снимались какие-то детали, которые также были полностью повреждены в результате ДТП и восстановлению не подлежали. После процедуры детали были поставлена на место и автомобиль возвращен на спец стоянку. Истец требует возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, однако приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей. Также приводит доводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его деталей, подлежащих замене, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в момент ДТП автомобиль истца полностью потерял свою продажную коммерческую стоимость, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта должен оплачивать ФИО2, который разбил автомобиль, а не ООО «Городская спец стоянка». Полагает, что восстановить полностью автомобиль после ДТП не представляется возможным из-за значительности его повреждения в результате ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д. 162-165).

Третьи лица К. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил что автомобиль принадлежит его супруге ФИО1 Автомобиль дважды побывал в ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, был застрахован. Автомобиль был помещен на спец стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на стоянку за личными вещами из автомобиля, хотел забрать автомобиль, но автомобиль не отдали, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, следователь ему пояснила, что автомобиль будет находиться на спец стоянке как улика. После он узнал, что автомобиль был сдан на разборку, где он его и обнаружил. Ему неизвестно, какие конкретно детали отсутствуют в автомобили после его разборки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом, согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу пункта 32 Правил от 17 ноября 2001 г. № 795 оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 18.03.2013 № 201 (ред. от 09.10.2019) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

В соответствии с Уставом ООО «Городская спец стоянка», Общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, определены виды деятельности Обществ, в т.ч. деятельность по складированию и хранению.

Договором аренды земельного участка под автостоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кутузов Калининград-Строй» (Арендодатель) передал, а ООО «Городская спец стоянка» (Арендатор) получило во временное владение и пользование часть земельного участка <данные изъяты> с разрешенным использованием «под существующую платную автостоянку с площадкой для продажи автомобилей», расположенный по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская спец стоянка» получила от ООО «СпецТехСервис» в аренду автостоянку площадью <адрес> земельный участок под стоянку площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов под существующую автостоянку с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством развития инфраструктуры <адрес> и ООО «Городская спец стоянка» заключен договор № об устройстве специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством развития инфраструктуры <адрес> и ООО «Городская спец стоянка» заключен договор № (с допсоглашением к нему) об устройстве специализированной стоянки по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями настоящего договора, ООО «Городская спец стоянка» приняла на себя обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение и возврат на территории обслуживания МО ГО <адрес> (п. 1),

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, ООО «Городская спец стоянка» обязалось хранить задержанное ТС на стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение ТС, а также находящегося в нем имущества; нести ответственность за порчу и утрату ТС, помещенного на спец стоянку (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договором. Несет ответственность за причиненный им ущерб третьим лицам и имуществу в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 Договора, Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 15:05 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., в результате ДТП А., получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ОБ № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства АМ №, которым задержан автомобиль <данные изъяты>.

Актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль Вольво был перемещен со спец.стоянки № по <адрес> на спец стоянку № п <адрес>

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

По факту указанного ДТП следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о приеме на работу, К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Городская спец стоянка» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> Трудовой договор заключён на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора, К., обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ К., находясь на территории ООО «Городская спец стоянка» по адресу: <адрес> самовольно, без ведома собственника, действуя умышленно, распорядился автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чем причинил последней существенный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснения К., данного им в ходе расследования указанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он является управляющим ООО «Городская спец стоянка». Автомобиль <данные изъяты> был помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Через 2 месяца автомобиль был перемещен на стоянку по <адрес>. Собственник транспортного средства не стал забирать автомобиль, поскольку накопился долг за его хранение. Если он не находит хозяина, то отдает автомобиль на разборку или сдает на металлолом. В конце ноября 2019 г. он сдал указанный автомобиль на разборку, расположенную на <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>». Прежде, чем сдать автомобиль на разборку, он ездил по адресу проживания собственника автомобиля, оставлял записки, но ему никто не перезвонил. Следователи ему пояснили, что за ними автомобиль не числится. На дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения на стоянке автомобиля составляла бы <данные изъяты> рублей, на момент сдачи его на разборку долг составлял около <данные изъяты> рублей. После того, как собственник автомобиля не объявился, он отвез его на разборку. На данный момент с автомобиля срезали переднюю ось, где был зажат двигатель, автомобиль находится на авторазборке.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. дополнил, что какого-либо договора с УМВД России по <адрес> ООО «Городская спец стоянка» не заключала, изъятые транспортные средства хранятся на стоянках общества, если есть свободные места. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на основании протокола на стоянку по <адрес> был поставлен автомобиль Вольво, каких-либо документов об изъятии ему предоставлено не было. На момент помещения на стоянку автомобиль имел повреждения после ДТП.Т.к. автостоянка по <адрес> была полностью заполнена, им было принято решение о перемещении указанного автомобиля на стоянку по <адрес> что он и сделал в ноябре. В связи с тем, что собственник автомобиля так и не объявился, в ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанный автомобиль <данные изъяты> на разборку за <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснения следователя СО ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого водитель автомобиля марки Мерседес А., получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия следователем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на спец стоянку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, однако эксперт сообщил, что автомобиль на стоянке отсутствует. По данному факту от управляющего ООО «Городская спец стоянка» было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль на авторазборку за <данные изъяты> рублей.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2, управляя данным автомобилем совершил ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> А. получил телесные повреждения. На момент ее прибытия на место ДТП, принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован на спец стоянку по <адрес> в <адрес>, при этом никаких протоколов не составлялось. После получения разрешения в ГИБДД ФИО2 поехал на стоянку, однако сотрудники стоянки отказали ему в выдаче автомобиля, т.к. не было разрешения от следователя. Автомобиль был перемещен на стоянку по <адрес> без ее уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с автоэкспертом прибыли на стоянку по <адрес>А для проведения экспертизы, однако выяснилось, что автомобиль Вольво отсутствует на стоянке, хотя числится в базе данных. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 самостоятельно обнаружили автомобиль на разборке в районе <адрес> в <адрес>.

Аналогичное объяснение в рамках расследования уголовного дела дал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль она приобретала с рук в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, однако фактически заплатила за него 180 000 рублей, так как не хотела платить повышенный налог. В настоящее время, с учетом того, что автомобиль побывал в ДТП, она оценивает его стоимость в <данные изъяты> рублей, причиненный ей ущерб считает значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОУР ОМВД России по <адрес> К. дал явку с повинной о том, что сдал на авторазборку автомобиль <данные изъяты> помещенный на стоянку ДД.ММ.ГГГГ по протоколу задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает. В момент дачи явки с повинной никакого психологического либо физического давления на себя со стороны сотрудников полиции не испытывал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОМВД по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении К.

В дальнейшем, допрошенный в качестве подозреваемого К. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что после помещения автомобиля Вольво на спец стоянку, ФИО2 отказался его забирать, поскольку задолженность за его хранение составляла <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился на хранении в разбитом состоянии, из него вытекали жидкости, которые загрязняли территорию автостоянки и нарушали санитарно-эпидемиологические нормы. Руководство ООО «Городская спец стоянка» дало указание слить жидкости с автомобиля, в связи с чем он обратился в автосервис по <адрес> проспект к своему знакомому, который произвел указанные работы за <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль находится на стоянке по <адрес>. Пояснил, что данные ранее признательные показания он не помнит из-за плохого самочувствия, у него была высокая температура, в связи с чем он и написал явку с повинной, не осознавая последствия своих действий. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Городская спец стоянка» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за перемещение задержанного транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судами первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано сотрудником ГИБДД и на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ помещено на хранения ООО «Городская спец стоянка» по адресу: Калининград, <адрес>В. Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> – мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в надлежащем порядке обращался к сотрудникам ООО «Городская спец стоянка» с целью возвращения задержанного транспортного средства <данные изъяты>, однако по независящим от него обстоятельствам автомобиль ему возвращен не был, что также подтверждается объяснениями К., старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ч., объяснениями ФИО2 и ФИО1

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами, которые вступили в законную силу, они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу закрепленного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ их преюдициального значения.

Таким образом, из всей совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, выбыло из ее владения по независящим от нее обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД помещено на ответственное хранение на стоянку ООО «Городская спец стоянка», где впоследствии, в результате действий управляющего Общества К. было перемещено сначала на стоянку по адресу: Калининград, <адрес>А, а в ДД.ММ.ГГГГ перемещено в автосервис в районе <адрес> – <адрес>, что было обнаружено в ноябре 2019 года, при посещении стоянки экспертом для производства назначенной следователем автотехнической экспертизы, когда автомобиль не был обнаружен на месте хранения. Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В хоре расследования уголовного дела К. была дана явка с повинной, а также признательные показания по факту сдачи указанного принадлежащего ФИО1, автомобиля Вольво на разборку за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, К. от данных им признательных показаний отказался, вину не признал, пояснил, что автомобиль был помещен в автосервис для слива с него технических жидкостей, после чего возвращен обратно на стоянку.

Как следует из материалов экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела № ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют детали в результате их демонтажа после ДТП: радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, впускной коллектор, привод распределителя зажигания, передние тормозные диски с левой и правой сторон, рабочие тормозные механизмы передних колес левый и правый, рабочие тормозные механизмы задних колес, рулевой механизм в сборе с рулевыми тягами, приводные валы передних колес.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлен факт разукомплектации автомобиля <данные изъяты> находящегося на хранении на стоянке, принадлежащей ООО «Городская спец стоянка».

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 находился на хранении на стоянке, деятельность на которой осуществляет ООО «Городская спец стоянка», ответственным за причинение имущественного ущерба истцу является ООО «Городская спец стоянка».

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Городская спец стоянка» размера ущерба и укомплектованности автомобиля, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ВЭД-эксперт» Б.. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся установления технического состояния и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) а также дату осмотра места происшествия в рамках уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВЭД-Эксперт» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют его состоянию на момент составления протокола осмотра места происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в части описания повреждений, полученных в результате ДТП. Состояние и укомплектованность автомобиля, отраженные в протоколе осмотра места происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения переднего бампера, передней фары, состояния деталей в подкапотном пространстве и в салоне исследуемого автомобиля (состояние рулевой колонки) - отличаются от состояния и укомплектованности автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Стоимость отсутствующих в результате демонтажа после ДТП деталей на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом износа: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость отсутствующих в результате демонтажа после ДТП деталей на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом износа: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

3. Ответить на вопрос «Возможно ли полное восстановление и эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, после замены и установки отсутствующих в результате демонтажа после ДТП деталей» не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах гражданского дела и уголовного дела, представленных на исследование, отсутствует перечень повреждений данного автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных экспертом-техником, а соответственно, не были полноценно исследованы как наружные, так и скрытые повреждения (в том числе в условиях автосервиса) данного автомобиля.

Также, при проведении экспертного осмотра, установлено, что деталей и агрегатов различных систем исследуемого автомобиля, необходимых для полноценного восстановления и его последующей безопасной эксплуатации, отсутствует большее количество, чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако установить в какой период времени и по какой причине они отсутствуют также не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> рублей.

6. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля «<данные изъяты>, надень происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> рублей.

7. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 191-211).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Городская спец стоянка» эксперт Б. выводы заключения подтвердил в полном объеме, а также указал, что ответить на третий вопрос не представилось возможным ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП какими-либо экспертами не осматривался, в связи с чем определить в какой момент были образованы повреждения автомобиля не представляется возможным. Также отметил, что повреждения радиатора могли образоваться как до ДТП, так и после, при этом таких повреждений могло и не возникнуть в момент ДТП, но установить достоверно данный факт также не представляется возможным. Обратил внимание на то, что с учетом стоимости работ и курса валют на дату ДТП и на дату обнаружения разукомплектованности ТС, стоимость автомобиля на дату ДТП превышает стоимость автомобиля на дату его осмотра.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Довод ответчика о том, что проведенная экспертом ООО «ВЭД-Эксперт» Б. судебная экспертиз, не может являться допустимым доказательством размера ущерба по делу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; не содержит не ясности или неполноты, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для иной оценки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сумма ущерба, отраженная в заключении судебной экспертизы, является завышенной, несостоятельны и объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом доказательств иного размера ущерба либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований представитель не представил.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа полного возмещения убытков, а также с учетом того, что установленная экспертом стоимость восстановления транспортного средства превышает его рыночную стоимость, с ответчика ООО «Городская спец стоянка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости транспортного средства денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., размер которых в подтверждается материалами дела.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Городская спец стоянка» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская спец стоянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости транспортного средства 274 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 678,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 998 руб., всего – 285 776,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 21 июня 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Никодон А.В.

Секретарь

Никодон А.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-221/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Никодон А.В.