Решение по делу № 2-773/2023 от 04.04.2023 - о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

УИД 23RS0024-01-2023-000212-56

К делу № 2-773/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» апреля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием прокурора Синельниковой А.И.,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Прокошиной М.Г., предоставившей удостоверение №4728 и ордер 941975,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного с ООО «Агротех-инвест» контракта в период с 16 марта 2005 года он работал в должности директора (по руководству производством и финансово-экономической деятельностью) общества, что подтверждается записью в его трудовой книжке ВТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был срочным на срок -5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также на осуществление деятельности в должности директора, на срок -5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор как с первым заместителем директора на срок 1 год, но его должностные обязанности не изменились, что подтверждается условиями, указанными в контрактах, доверенностями о его полномочиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала исполнения трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ, никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции. Под его руководством ООО «Агротех-инвест» неоднократно находилось в лидерах агропромышленного комплекса, о чем неоднократно освещалось в средствах массовой информации. Кроме того, он является и учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года он как осуществлял руководство обществом, так и до срока действия контракта его функциональные и должностные обязанности не менялись. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником. С увольнением он категорически не согласен. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Согласно штатному расписанию ООО, количество штатных единиц, а именно должности зам. директора, в которой он осуществлял свою деятельность не изменилось, т.е его трудовые обязанности по трудовому договору (с учетом характера и условий выполнения) не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности не имеет постоянный характер, ответчиком предоставлено не было. Длительность работы в одной и той же должности свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работником и работодателем, а значит, заключение с ним с 2005 года срочных контрактов являлось незаконным действием работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии.

В связи с этим просит: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агротех-Инвест», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ № от 22.12.2022г. о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности. Просит взыскать с ООО «Агротех-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства: в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения гражданского дела по существу; в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агротех-инвест» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Крымского района по доверенности ФИО7 не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в т.ч по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Исходя из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Агротех-Инвест» № от 22.12.2022г. истец ФИО1 уволен с должности первого заместителя директора общества по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Увольнению предшествовало уведомление от 25.11.2022г. №, с которым ФИО1 был ознакомлен 25.11.2022г. В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указан п.3.1 срочного трудового договора от 02.01.2022г. № и уведомление.

Таким образом, порядок увольнения ФИО1 по данному основанию работодателем ООО «Агротех-Инвест» был соблюден.

Рассматривая требования иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в т.ч:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что 02.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Агротех-Инвест» был заключен срочный трудовой договор, согласно условий которого договор заключен на срок 1 год (п.3.1 договора), ФИО1 назначен на должность первого заместителя директора общества с 02.01.2022г. (п.1.2 договора).

С учетом занимаемой должности (первый заместитель директора), а также с учетом отнесения ООО «Агротех-Инвест» к субъектам малого предпринимательства со штатной численностью до 35 чел., что подтверждается выпиской из государственного реестра, штатным расписанием, основания для заключения именно срочного трудового договора с ФИО1 у ООО «Агротех-Инвест» имелись.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Статья 59 ТК РФ не устанавливает необходимости при заключении срочного трудового договора как соглашения подписывать какое-либо другое отдельное соглашение, в связи с чем порядок заключения срочного трудового соглашения соблюден. В этой связи мнение ГКУ КК ЦЗН Крымского района, не являющегося органом разрешения индивидуального трудового спора, выраженное им в письме от 02.02.2023г. №, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что приказом № от 09.01.2023г. утверждено новое штатное расписание, согласно которого должность первого заместителя директора упразднена. Указанное также свидетельствует о том, что с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения трудовые отношения в ООО «Агротех-Инвест» на данной должности в будущее время фактически имели временный характер.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства (предшествующая работа на данном предприятии в должности директора и др.) отношения к вопросам наличия оснований для заключения срочного трудового договора, к вопросам законности увольнения по истечению срока трудового договора не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.04.2023 г.

Судья В.А. Кияшко