... Дело № 2-3700/2023

16RS0046-01-2021-014822-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

при секретаре Усамбевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Технологии Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Технологии Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05 июля 2019 года устроился на работу в компанию ООО "Новые Технологии Сервис", расположенную по адресу: ... Супервайзером 1-й категории. До середины марта 2020 года отработал с небольшим перерывом более 6 месяцев и за это время с ускорением закончил около 20 скважин. После этого взял отпуск до 01 апреля 2020 года и уехал домой на отдых. Указывает, что в связи с пандемией заявителя его не вызывали на работу, и истец также звонил. В ноябре 2020 года ему позвонила начальник отдела кадров и попросила прислать заявление на расчёт, то есть об увольнении по собственному желанию. Истец направил по почте заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой выплатить компенсацию за вынужденный перерыв в работе. ФИО1 уволен 16 декабря 2020 года, но выплата компенсации произведена не была. Истец просил произвести выплату положенных за 8 месяцев МРОТ т.е. по 12000 руб. Теперь истец просит суд обязать компанию ООО "Новые Технологии Сервис» выплатить компенсацию из расчёта: 4 зарплаты за 8 месяцев, то есть за период с 01 апреля по 16 декабря 2020 года. График работы месяц через месяц. Месячная зарплата 140000 руб. х 4 = 560000 руб. Кроме этого просит возмещения морального вреда и материального ущерба в размере 200 000 руб., так как незаконным увольнением заявителю причинен моральный вред. Указывает, что работодатель нарушил пункт 2.4.1 трудового договора, так как не предоставил фронт работы.Просит суд взыскать с ООО "Новые Технологии Сервис" в свою пользу денежные средства в общей сумме 760000 руб. из расчета: 560 000 руб. за вынужденный прогул и 200 000 руб. за моральный и материальный вред.

В ходе судебного рассмотрения истец дополнил требования о возмещении почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 23358,2 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что что на основании срочного трудового договора от 05 июля 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Новые Технологии Сервис" в должности бурового супервайзера 1 категории Отдела по производству и инженерному сопровождению строительства скважин / Департамента инженерного сопровождения строительства скважин для выполнения работ по договору заключенному с ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа осуществляется вахтовым методом.

Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (пункт 1.8.).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70 руб. в час.

Приказом ООО "Новые Технологии Сервис" от 31 декабря 2019 года № 82/19 размер часовой ставки увеличен до 74 руб.

Приказом работодателя от 16 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО1 отработал в январе 2020 года 2 дня. Оплата за указанные дни произведена работнику, что подтверждается расчетными листами за январь 2020 года и платежными поручениями № № 997 от 28 января 2020 года и 1597 от 14 февраля 2020 года.

В период с 11 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Оплата работодателем отпуска подтверждается расчетным листом и платежным поручением от 07 февраля 2020 года.

С 28 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из графика работы на вахте, представленного ответчиком, следует, что ФИО1 должен был выйти на работу с 7 апреля 2020г. в Республике Башкортостан.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что до отпуска ФИО1 работал в иной местности.

Истец в судебном заседании пояснил, что работодателем ему не было указано конкретное место (адрес) куда он должен был прибыть для осуществления трудовых обязанностей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что до сведения истца было доведено место нахождения вахты, не представлено, имеющийся в деле график также указанную информацию не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место быть необеспечения истца работой по трудовому договору. Виновных действия работника в этом случае не установлено. К дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался.

При таких обстоятельствах, период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года является простоем.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, то с точки зрения трудового законодательства она представляет собой компенсационную выплату в смысле статьи 164 ТК РФ, то есть надбавка за вахтовый метод представляет собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 5,6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, также предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно расчету среднего заработка истца, за период работы в ООО «НТ-Сервис» составляет 106,3 руб. в час.

За период с апреля 2020 года по 16 декабря 2020 года сумма простоя по вине работодателя составляет 95 811 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что при определении среднего заработка должны учитываться все выплаты, полученные им от работодателя не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку полученные истцом компенсации не входят в систему оплаты труда работника, так как являются компенсацией его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Грозный. В связи с необходимостью явки в судебные заседания им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, а также почтовые расходы в связи с направлением процессуальных документов. Размер судебных расходов, понесенных ФИО2, составил 23358,2 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3374,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Технологии Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату сумме 95811,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы 23358,2 руб.

Взыскать с ООО «Новые Технологии Сервис» ) в гос.пошлину в бюджет в размере 3374,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова