РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/25 по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 145878 руб.80 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 37727 руб.03 коп. за период с 25.01.2023 года по 12.12.2024 года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2024 года по день принятия решения судом по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик свою вину в происшедшем ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. По результатам обращения в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 63900 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец с целью оценки рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 209778 руб. 80 коп. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением в размере 209778 руб.80 коп.- 63900 руб. = 145878 руб. 80 коп., а также возместить судебные расходы, поскольку истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 25 января 2023 года примерно в 23ч.10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. ...., принадлежащего ООО «ЛОКОСТАРТ», и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был в установленном порядке застрахован по полисам ОСАГО: риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ № ....), риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ .....

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 63900 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 209778 руб.80 коп., что подтверждается экспертным заключением № .... .... от 03.11.2024 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы, не оспорил экспертное заключение, предоставленное истцом и не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, принимая во вниманию страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 209778 руб. 80 коп. – 63900 руб. = 145878 руб. 80 коп.

В то же время требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» в возмещение ущерба 145878 руб. 80 коп., расходы на экспертную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.