Дело № 2-411/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000115-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании убытков, причиненных заливом,

установил:

ФИО1, с учетом принесенных уточнений, обратился в суд с указанным выше иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», ссылаясь на следующее.

Истец является долевым собственником (1/2 доля в праве) и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией.

05.09.2021 квартира была залита в результате протечки стояка в вышерасположенной квартире №, пострадали комната и коридор.

05.10.2022 был составлен комиссионный акт осмотра квартиры, установлен факт залива квартиры в связи с прорывом подводки отопления в квартире №, что является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, на ее обращение о возмещении причиненного заливом ущерба, управляющая компания ответила отказом, полагая, что ущерб должен возмещать собственник квартиры №.

По данным ЕГРН квартира № не приватизирована.

В квартире № на батарее отопления нет запорного устройства, следовательно, труба отопления является общедомовым имуществом, и ответственность за ее повреждение лежит на управляющей компании.

Согласно отчету от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 123 967 руб., за работу эксперта оплачено 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 123 967 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее.

Залив произошел 05.10.2022, в иске описка в дате залива. После получения отчета оценщика о величине ущерба, в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба в заявленном в иске размере не обращались. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является вторым собственником поврежденной квартиры, не возражает против требований ФИО1 о полном возмещении ущерба в ее пользу, живет вместе с мамой, все делают совместно, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17, 78).

Квартира расположена на 3 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома.

Ответчик МБУ «Прогресс-Рошаль» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома (договор с приложениями, л.д. 80-113).

05 октября 2022 г. в вышерасположенной квартире № произошел прорыв подводки к радиатору отопления без запорной арматуры, что привело к заливу квартиры № повреждения которой зафиксированы в акте, составленном комиссией управляющей компании, от 05.10.2022 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), устанавливают, что (п. 6) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с этим доводы ответчика о разрыве трубы отопления (подводка к радиатору без запорной арматуры) вне зоны ответственности управляющей компании, противоречит указанным Правилам.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13(1) Правил).

Истцом уточнен размер требования о возмещении ущерба на основании составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Отчета об оценке № № от 15.12.2022, по состоянию на 05.10.2022 (л.д. 27-60) в размере 123 967 руб., суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

По объяснениям истца в судебном заседании, она обращалась в управляющую компанию с просьбой о возмещении ущерба, но без указания суммы возмещения, сразу после залива, на что получила отказ (л.д. 77), поле оценки ущерба за возмещением не обращалась, в связи с чем штраф за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 оплатила 10 000 руб. (л.д. 21-26).

Таким образом, расходы истца за оплату оценки ущерба являются необходимыми расходами истца и подлежат возмещению полностью в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 06.03.2015 <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 123 967 (Сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере 3 679 (Три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова