Дело №2–168/2025

УИД56RS0010-01-2024-001835-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 783 208 руб.

Истец полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, виновного в ДТП.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба – 383 208 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 080,20 руб., расходы по оценке – 6 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 184 402 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 080,20 руб., расходы по оценке – 6 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 184 402 руб. Не согласился с размером судебных расходов, заявленных к взысканию.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И., действующий по ордеру, возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными. Кроме того, указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Не согласен на взыскание расходов по оценке, полагая, что отчет, представленный истцом является недостоверным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 402 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены под подпись на заседании суда.

Поскольку признание иска в части в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, признание части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о его принятии и удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 402 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области: ДД.ММ.ГГГГ г., в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ г., в котором дело рассмотрено по существу; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта <данные изъяты>., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 532,06 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 184 402 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 532,06 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 6 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Шошолина