63RS0№-64
2-3559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022г.
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., с участием помощника прокурора Кузнецовой А.И.,при секретаре Майоровой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в начале 1993 года она вместе со своим бывшим супругом ФИО1, а также ее дочерью от первого брака ФИО3 вселилась в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу на основании договора социального найма. 24.06.1993г. у нее и ответчика родился сын ФИО4 05.09.2003г. брак с ФИО1 был расторгнуть, после прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры и более в ней не проживал, с момента выезда из жилого помещения расходов по его содержанию не нес. В ноябре 2005 года ФИО1 выехал на постоянное жительство в по месту военной службы по контракту, 01.08.2009г. создал новую семью с ФИО5 В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в , его отсутствие не носит временный характер, регистрация в в является злоупотреблением ФИО1 своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: связи с его выездом на другое постоянное место жительства; снять ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что выезд ответчика обусловлен тем, что климатические условия в более благоприятные, более высокая заработная плата и фактического желания у ФИО1 проживать в спорной квартире в не имеется. Ранее в судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала исковые требования, при этом пояснила, что в . 103 по в находятся личные вещи ФИО1, вместе с тем просила снять ФИО1 с регистрационного учета, поскольку он уехал на постоянное место жительства в другой город.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в 1993 году ФИО1 как военнослужащему по месту службы Министерством Обороны РФ была выделена квартира по адресу: , где он является нанимателем. Выезд ФИО1 из указанного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что подтверждается многочисленными решениями суда между теми же сторонами, ответчик считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства, в ней хранятся его личные вещи, он несет расходы по оплате коммунальных платежей. От своих прав на квартиру ответчик не отказывался.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Департамент управления имуществом , Отделение по вопросам миграции Отдела полиции № () УМВД России по в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, который полагал исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что выезд ФИО1 является вынужденным и ответчик имеет намерение вернуться проживать в спорную квартиру, несет обязанность по оплате коммунальных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: . В указанной квартире также зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, что подтверждается справкой из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 9).
Решением мирового судьи судебного участка № брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, 09.08.2006г. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда от 17.09.2004г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 комнатой площадью 13 кв.м. в указанной выше квартире.
Решениями Ленинского районного суда от 17.01.2011г., 23.05.2012г., 28.07.2014г., ФИО2, ФИО9 было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .
Из ответа врио командира войсковой части 88887 от 09.06.2014г. следует, что ФИО1 проходил военную службу, с 25.12.2011г. был досрочно уволен с должности начальника комплекса (строительного) - заместителя главного инженера в запас и переведен из офицерского состава в штатную численность гражданского персонала ФГУП «ГУССТ№ при Спецстрое России» для продолжения выполнения задач, поставленных в рамках выполнения Государственного оборонного заказа.
Согласно чеков по операциям, квитанциям, представленными сторонами, услуги ЖКХ за квартиру по указанному выше адресу, оплачивают как ФИО2, так и ФИО1
В настоящее время ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 об определении порядка и размера участия в коммунальных расходах по оплате за ЖКУ в квартире по адресу: .
Из ответа ФГУП «Росморпорт» от 08.08.2022г. следует, что в связи с реорганизационными мероприятиями ФГУП «ГУССТ №» с 24.08.2021г. полковник запаса ФИО1 принят на должность главного специалиста в отдел капитального строительства и ремонта Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Ввиду особой важности выполнения обязательств по Государственным контрактам, спецификации и секретности технологий строительства соответствующих гидротехнических сооружений, поставленной срочности из выполнения, представляет существенную ценность привлечение высококвалифицированных специалистов, имеющих опыт строительства, реконструкции и ремонта военных гидротехнических объектов, в связи с чем конкретный срок привлечения военнообязанных, к которым относится полковник запаса ФИО1 для выполнения указанных задач в настоящее время обозначить невозможно. Кроме того, в данном ответе указано, что в полковнику ФИО1 жилье не предоставлялось, так как его право на жилье было реализовано Министерством обороны Российской Федерации по адресу: . При этом временное отсутствие полковника запаса ФИО1 по месту его постоянного жительства по указанному выше адресу связано с выполнением государственных задач в области специального строительства, в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что выезд ФИО1 из квартиры по адресу: носил вынужденный характер, связан с невозможностью проживания ФИО1 в указанном жилом помещении в связи с прохождением военной службы и последующей работой в , при этом от своего права на указанное жилое помещение ответчик не отказывался.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также установлены указанными решениями суда и являются преюдициальными для данного спора, поскольку состоялись между теми же сторонами; ответом с места работы ФИО1; квитанциями об оплате ответчиком услуг ЖКХ; иском ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 об определении порядка и размера участия в коммунальных расходах по оплате за ЖКУ в спорной квартире; пояснениями истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной выше квартире находятся личные вещи ФИО1 Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО1 служил вместе с ним в Вооруженных Силах РФ, выполнял и продолжает выполнять до настоящего времени обязанности по строительству и ремонту специализированных объектов как военнослужащий и полковник запаса, проживание в вызвано работой ФИО1, при этом ответчик собирается вернуться при наличии возможности трудоустроиться в либо по окончанию трудовой деятельности на постоянное место жительство в указанную выше квартиру, для чего неоднократно просил его выяснить наличие работы по специфике его деятельности в , однако специалисты профиля ответчика в настоящее время не требуются. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку его показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.
Поскольку выезд ответчика является временным, не относится к добровольному, проживание ФИО1 в ином городе вызвано уважительными причинами, так как связано с его работой, при этом ФИО1 имеет намерение проживать в указанной выше квартире и от права пользования ею не отказывался, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик выехал на постоянное место жительства в . Кроме того, как указывалось выше, данные обстоятельства уже неоднократно устанавливались приведенными выше решениями суда, имеющими для данного спора преюдициальное значение. Новых доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил право пользования вновь по иным основаниям после вынесения данных решений истица и ее представитель не представили. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу в связи с его выездом на постоянное место жительства.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истицы о признании ФИО1 утратившим право пользования было отказано, и учитывая, что с данным требованием неразрывно связано требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы представителя истицы о том, что доказательством, подтверждающим факт выезда ответчика на постоянное место жительства в является создание ФИО1 новой семьи, увольнение с военной и переход на гражданскую службу, а также пенсионный возраст ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные факты уже были предметом рассмотрения по иным судебным спорам между теми же сторонами, что подтверждается текстами приведенных выше вступивших в законную силу решений. При этом указанные обстоятельства в силу приведенной выше нормы процессуального права не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки представителя истицы на то, что приведенные выше решения суда нельзя принимать во внимание, и необходимо рассматривать лишь период с 2014 года, несостоятельны, поскольку новых доказательств, по которым ответчик может быть признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, истицей и ее представителем не представлено, обстоятельства по делу фактически не изменились, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире по прежнему связано с его работой в том же городе Новороссийск, что подтверждается приведенным выше ответом ФГУП «Росморпорт» от 08.08.2022г.
Также не могут быть приняты во внимание суда ссылки представителя истицы на то, что ответчик добровольно выехал на постоянное место в , поскольку там более благоприятный климат и условия жизни, более высокая заработная плата, поскольку являются лишь предположением данного представителя и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, в указанных выше решениях суда нашла подтверждение невозможность проживания ФИО1 в спорной квартире в том числе в связи с выполнением трудовых обязанностей в . Согласно ответа ФГУП «Росморпорт» для выполнения имеющихся обязательств по государственным контрактам существенную ценность представляет привлечение высококвалифицированных специалистов имеющих опыт строительства, реконструкции и ремонта военных гидротехнических объектов, в связи с чем конкретный срок привлечения военнообязанных, к которым относится полковник запаса ФИО1 для выполнения указанных задач в настоящее время обозначить невозможно. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что выезд и не проживание ФИО1 в спорной квартире носят добровольный характер и не связаны с уважительными причинами.
Утверждения представителя истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, опровергаются квитанциями, представленными представителем ответчика в судебное заседание. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица либо третьи лица, зарегистрированные в спорной квартире, обращались к ответчику с требованиями о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ЖКХ.
Указание представителя истца на то, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, что подтверждает его выезд на постоянное место жительства в иной город, не может быть основанием для удовлетворения требований истицы. Совокупность выше приведенных исследованных в судебном заседании доказательств опровергает добровольный выезд ответчика, его отказ от прав на спорное жилое помещение и желание постоянно проживать в другом месте. Наличие в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные истицей требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.