копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 22/53 от 18 октября 2022 года, представителя ответчика ООО «Главная жилищная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности № 12/2022 от 20 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Главная жилищная компания» (далее – ООО «ГЖК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 288628 рублей, государственной пошлины в размере 6086 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в июле 2021 года в результате протечки кровельного полотна дома произошел залив её квартиры, в результате чего согласно акту осмотра квартиры № от 6 мая 2021 года повреждены элементы отделки квартиры. В связи отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда истцу пришлось обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно отчету № рыночная стоимость причиненного ущерба составила 288 638 рублей. 15 августа 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой её было отказано. В связи с этим истец просит взыскать сумму причиненного ей ущерба с ответчика согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и услуг оценщика.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 3 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д. 133).
Истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «ГЖК» и ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей и услуг оценщика в размере 15000 рублей. В обоснование уточненных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, в отношении которой возник спор, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 30 января 2021 года, 14 декабря 2021 года она обратилась с заявлением в данную организацию по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (повреждение водой), но до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем она была вынуждена обратиться с требованиями к управляющей компании (т.1 л.д. 241-242). Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 14 июля 2023 года данные требования были приняты к производству суда (т. 1 л.д. 245).
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку истец является потребителем финансовых услуг и ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований, заявленных к страховой компании, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания до настоящего времени не отказывала в выплате страхового возмещения, данное заявление является первым заявлением ответчика в споре (т.1 л.д. 202-203, т.2 л.д. 35-36).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 91), в судебном заседании возражала против оставления данного иска без рассмотрения, пояснила, что истец по данному спору со страховой компанией к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку дело уже находится в суде, обращаться к финансовому уполномоченному нет необходимости.
Представитель ответчика ООО «ГЖК» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 169), в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом возражал против взыскания суммы ущерба с ООО «ГЖК», так как квартира истца была застрахована и ущерб должна возмещать страхования компания.
Истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 42-45), истец со слов своего представителя просила о рассмотрении данного дела без её участия, возможности обеспечить участие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи у суда не имеется, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия; по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Данные правила применяются с 28 ноября 2019 года.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 13-17), 30 января 2021 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 101-110), 14 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (повреждения водой), данному заявлению присвоен №, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено (т.1 л.д. 139-140).
В данном случае истец ФИО3, являющаяся потребителем финансовых услуг, заявляет свои исковые требования, размер которых не превышает 500 000 рублей, в том числе и к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», включенному в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, однако доказательств обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом не представлено.
Ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении данного иска без рассмотрения является первым заявлением ответчика по существу спора, в котором он также выразил намерение его урегулировать, установленный законом срок досудебного урегулирования спора не истек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с ООО СК «Сбербанк страхование», а рассмотрения отдельно исковых требований к ООО «ГЖК» невозможно, в связи с чем ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит удовлетворению, а данное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил :
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
Разъяснить истцу ФИО3, что она вправе повторно обратиться в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данное определение может быть обжаловано в Суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения, путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна.
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева