16RS0050-01-2023-004875-93

дело № 12-789/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника ФИО1 - Сабитова Р.М., второго участника ДТП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к ответственности, наложен штраф в размере 5000 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с просьбой отменить их, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Сабитов Р.М. жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, указал, что при вынесении решения не был приглашен свидетель ФИО6, не просмотрены фотографии и видеозапись, у ФИО2 было установлено газовое оборудование, заявитель п.9.2 ПДД РФ не нарушал, обгона и выезда на встречную полосу не было, дорожное покрытие было скользким, в машине с ФИО1 находился пассажир ФИО7, просил приобщить к материалам дела его письменные пояснения.

В письменных пояснениях от ФИО7 указано, что он ехал в автомобиле Хендай Солярис, при затяжном повороте машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Газель, он был пристегнут, повреждений не получил. Представил в дело фотографии повреждений автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что с доводами жалобы заявителя не согласны, указали, что ФИО2 двигался на Газели по крайней левой полосе, навстречу ему с полосы встречного движения «вылетел» поперек его движению автомобиль под управлением ФИО1, который пересек сплошную линию разметки, произошло столкновение, от удара автомобиль ФИО1 развернуло. Указали, что газовое оборудование установлено на Газели законно, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Представили в дело фотографии повреждений автомобиля.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения... . Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управляя автомобилем ХЕНДАЙ с государственным регистрационным знаком № на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях (л.д.19); объяснениями ФИО2 о том, что двигался по левой полосе и навстречу с поворота вылетела на встречную полосу Хендай Солярис, произошло столкновение (л.д.20); объяснениями ФИО1 о том, что начался занос, выкинуло на «встречку», где произошло столкновение с автомобилем Газель (л.д.21) распиской ФИО1 о признании вины и схемой происшествия (л.д.22); сообщением инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Казани ФИО8 (л.д.24); объяснениями ФИО9 о том, что в результате заноса машину выбросило на встречную полосу, где столкнулись с Газелью (л.д.25-26); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); фотоматериалом и иными материалами дела.

Указанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные материалы дела с учетом указанных в них расположения автомашин, локализации повреждений на автомашинах позволяют судье прийти к тому же выводу, к которому пришло должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника заявителя о том, что заявитель п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, опровергаются представленными в деле объяснениями ФИО2 о том, что двигался по левой полосе и навстречу с поворота вылетела на встречную полосу Хендай Солярис, произошло столкновение (л.д.20); объяснениями ФИО1 о том, что начался занос, выкинуло на «встречку», где произошло столкновение с автомобилем Газель (л.д.21); распиской ФИО1 о признании вины и схемой происшествия (л.д.22); объяснениями ФИО9 о том, что в результате заноса машину выбросило на встречную полосу, где столкнулись с Газелью (л.д.25-26).

Доводы о невызове ФИО9 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку его объяснения уже имелись в деле (л.д.25-26).

Доводы о незаконном установлении газового оборудования правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Таки образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доводы о виновности другого водителя в ДТП судья находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО10