Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-5156/2023

УИД: 76RS0013-02-2023-000879-76

Изготовлено 14 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Шалимовой О.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, ИНН №, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 4.07.2020 г. с учетом индексации.

Требования мотивированы тем, что пенсия истца подлежит индексации на основании части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации с 04.07.2020 г., то есть с момента вступления в силу поправки к Конституции РФ, которая отсылает к Федеральному закону от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». С учетом индексации истец с августа 2020 г. должен был получать пенсию в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержится правовая позиция в поддержание доводов жалобы.

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По состоянию на 21.08.2018 года общий размер его страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял <данные изъяты> рублей (фиксированная выплата <данные изъяты> руб., страховая пенсия <данные изъяты> руб.).

После перерасчета размера страховой пенсии по старости с 01 августа каждого года с 2019 г. по 2022 г.) за счет сумм страховых взносов на страховую пенсию, уплаченных ФИО1, как индивидуальным предпринимателем размер производимых ему выплат составил 16 043,54 руб., с учетом корректировок и индексаций на 1.01.2023 года общий размер пенсии с 1.01.20223 г. составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем пенсия в указанном размере истцу не выплачивается, поскольку с момента назначения пенсии ФИО1 является работающим пенсионером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 18, 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Федерального закона от 3.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1139-О, исходил из того, что пенсионеры по старости, продолжающие после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, не имеют права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2021 г. N 1139-О.

Статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен общий порядок перерасчета и корректировки размера страховой пенсии, в том числе, фиксированной выплаты к ней.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Осуществление пенсионером работы или иной деятельности, по мнению законодателя, свидетельствует о неполной утрате соответствующего дохода, что должно соответствующим образом отражаться на выплатах.

Однако, такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1088-О).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, по мотиву неверного толкования судом закона, не применение положений части 2 статьи 15 Конституции РФ в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации, в том числе ее положения, предусмотренные частью 6 статьи 75, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы о конституционном праве пенсионеров на индексацию пенсии не реже одного раза в год со ссылкой на положения части 6 статьи 75 Конституции РФ аналогичен позиции истца в споре, которому дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия принимает по внимание, что определение порядка индексации пенсии, как одного из способов повышения их размеров, является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях» N 400-ФЗ правового механизма такой индексации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено и не оспаривается, что с момента назначения пенсии ФИО1 является работающим пенсионером, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления трудовой деятельности.

Ссылки в жалобе, что с 4.07.2020 г., с момента внесения поправок в Конституцию РФ часть 6 статьи 75 положения статьи 26.1 ФЗ 400 от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях» утратили силу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 г. N 1139-О, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Ссылки апеллянта на поправки, внесенные в Конституцию РФ ( пункт 6 статьи 75 ) предусматривающей осуществление индексации пенсий не реже одного раза в год, причем безотносительно к продолжению пенсионером работы или иной аналогичной деятельности основанием к отмене решения не являются.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1139-О такое регулирование подлежит изменению, сроки которого должны быть определены законодателем сообразно планированию федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на конкретный календарный (финансовый) год, а также и с учетом социально-экономических условий и финансовых возможностей государства на среднесрочный и долгосрочный период.

Как видно из материалов дела в 2022 году ФИО1 обращался с иском к пенсионному органу, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за иной период, с января 2022 года. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На момент разрешения настоящего спор о возложении обязанности ответчика произвести перерасчет пенсии с 4.07.2020 г. с учетом индексации на законодательном уровне вопрос выплаты пенсии работающим пенсионерам с учетом индексации, не урегулирован.

На основании изложенного с учетом вышеприведенных норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в споре, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи