Дело № 11-254/2023 (2-1537/2023) Мировой судья Сергушкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Алиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1537/2023 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» о взыскании неустойки в сумме 7650 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 руб. 79 коп., почтовых расходов в сумме 685 руб. 40 коп. и штрафа, ссылаясь на то, что 20 ноября 2022 года между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории В. Срок исполнения договора установлен 2.5-3 месяца, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Занятия прошли два раза, после чего обучение прекратилось. В устном порядке предпринимались попытки возврата денежных средств, 17 февраля 2023 года ответчик вернул денежные средства в сумме 5 000 руб. После направления претензии, ответчик вернул денежные средства в сумме 10 000 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 18 марта 2023 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года требований постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» ***) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 975 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.?
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» (***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не организовал и не провел обучение в установленном договоре объеме, возврат денежных средств при не исполнении договора не осуществлен, при обращении за юридической помощью им были понесены значительные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что договор заключен 20 ноября 2022 г. крайний срок исполнения обязательства по договору 3 месяца. Претензия в адрес ответчика направлена 20 февраля 2023 г. Денежные средства ответчик перевел 17 февраля 2023 г. в сумме 5000 руб. и после получения претензии 06 марта 2023 г. в сумме 10000 руб. Неустойку взыскивает за период с 02 марта 2023 г. по 18 марта 2023 г. в сумме 7650 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Лайнер» был заключен договор, со сроком исполнения (обучения) 2,5-3 месяца, срок исполнения договора истекает 20 февраля 2023 года.
Поскольку договор в полном объеме исполнен не был, обучение не предоставлено в указанный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 20 февраля 2023 года, содержащей требование вернуть денежных средств в сумме 10 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, которому присвоен номер № претензия получена ответчиком 22 февраля 2023 года.
Поскольку претензия получена ответчиком 22 февраля 2023 года, соответственно 10 дневный срок ее удовлетворения истекал 04 марта 2023 года.
До направления претензии 17 февраля 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 5 000 руб. и после направления претензии 06 марта 2023 года денежные средства в сумме 10 000 руб., просрочка исполнения требования, содержащегося в претензии, составила 1 день - 05 марта 2023 года.
Рассматриваю спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств (просрочка исполнения обязательств составила 1 день), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 450 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 975 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку претензия получена ответчиком 22 февраля 2023 года, соответственно 10 дневный срок ее удовлетворения истекает 04 марта 2023 года. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно (15 000 х 3%=450 руб.), приведенный же истцом расчет размера неустойки, является ошибочным, оснований для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Взысканный размер морального вреда в размере 1 500 руб., соответствует степени вины ответчика и нарушенного прав истца, как потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на юридические услуги.
Так, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 17 650 руб., при этом судом взыскана неустойка в размере 450 руб., что составляет 2,6% от заявленных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что факт оплаты истцом расходов на юридические расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2023 года и чеком на сумму 15 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и сложность дела, количество судебных заседаний и фактического участия представителя в заседаниях, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 552 руб.
В п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 975 руб. соответствует приведенным выше нормам права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Лайнер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023 года.