Решение по делу № 2-533/2023 от 26.07.2023 - об обязании организовать независимую техническую экспертизы транспортного средства, ознакомить его с ней, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизы транспортного средства, ознакомить его с ней, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, ознакомить его с ней, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, 14.02.2023 года он направил в адрес ответчика запрос об ознакомлении с экспертным заключением, а также актом осмотра, при этом, им было указано о желании получить документы по электронной почте для ознакомления, а также он просил организовать независимую экспертизу, т.к. не был согласен с видами и типами ремонтных воздействий, определенными страховщиком, и ознакомить его с ней в вышеуказанном порядке. Вместе с тем, письмом от 17.02.2023 года страховая компания выслала в его адрес акт осмотра транспортного средства, копию экспертного заключения, в соответствии с которым определена стоимость ремонта, однако, виды ремонтных воздействий ему не были представлены. Полагает, что страховая компания не желает знакомить его с независимым экспертным заключением в требуемой им форме, кроме того, его просьба об организации независимой экспертизы, ввиду несогласия с ремонтными воздействиями, осталась без ответа. Со ссылками на положения п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума ВС РФ№7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.1 ГК РФ, а также положения закона «О защите прав потребителей» просил обязать АО «МАКС» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 10.11.2022 года, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального законы «Об ОСАГО», и ознакомить его с заключением независимой технической экспертизы, путем направления копии экспертного заключения на электронную почту <данные изъяты>.; установить на случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с АО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных возражениях указал, что ФИО1 было выдано направление на ремонт, в установленный законом срок, но он уклоняется от проведения ремонта. Кроме того, ни одно из положений п.16.1 Закона об ОСАГО, при котором осуществляется возмещение в денежном выражении, не применимо к данным правоотношениям. Указал, что судом было принято исковое заявление ФИО1 в нарушение ст.135 ГПК РФ, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. С приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст. 12 13. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшею страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России. Протокол от 09.08.201 К года № КФНП-24), по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: организовать независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с ее результатами по письменному требованию последнего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 к., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.6.24,6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 к. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в СК «РЕСО».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер № было осмотрено представителем АО «МАКС» в присутствии ФИО1, что подтверждается Актом осмотра АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало направление на ремонт транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО8 При этом ФИО1 были разъяснены случаи возможной выплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации независимой технической экспертизы и ознакомлении его с заключением независимой технической экспертизы, путем направления на электронную почту по указанному им адресу.

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что по результатом рассмотрения его заявления по страховому случаю №№, АО «МАКС» согласовало и выдало ему направление на СТОА ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <***>, возможен в соответствии с согласованием. Кроме того, сообщили, что Акт приема-передачи транспортного средства будет составлен на СТОА ИП ФИО8 в момент передачи транспортного средства.

Однако, заявление ФИО1 об организации независимой технической экспертизы и ознакомлении его с заключением независимой технической экспертизы, п «МАКС» без ответа. Доказательств организации независимой технической экспертизы и предоставления истцу возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы до обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения решения суда, ответчик на неоднократные запросы суда представить в суд материалы выплатного дела в полном объеме, а также заключение независимойтехнической экспертизы, так и не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик возложенную на него обязанность по организации независимой технической экспертизы и ознакомлении потерпевшего с ее результатами, не исполнил, чем нарушил права истца на организацию независимой технической экспертизы и получение соответствующей информации, содержащейся в результатах независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательств в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п.28).

Суд не в праве, отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч.4 ст. 1 ГПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает его размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части организации независимой технической экспертизы и ознакомления истца с заключением независимой экспертизы в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 10 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд, исходя из положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Заказчик) с ФИО18 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю по делу об обязании АО «МАКС» организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и ознакомить с ее результатами, также о возмещении неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктом 3 Договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. получил от ФИО1 в счет предоплаты по Договору 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ по Договору: подготовку искового заявления, участие представителя Исполнителя в беседе, судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФЙ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 ФИО13, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального законы «Об ОСАГО», и ознакомить ФИО1 ФИО14 с заключением независимой технической экспертизы, путем направления копии экспертного заключения на электронную почту <данные изъяты>., в течение 10 дней с момента ее составления.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 2500 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Установить на случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда в части организации независимой технической экспертизы и ознакомления ФИО1 ФИО16 с ней, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО17, начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 10-дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.