Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-572/2023

УИД86MS0076-01-2023-003727-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием защитника ФИО2 – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтопротокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. При этом представленная в материалы дела видеозапись является неполной, отсутствует заключение специалиста об отсутствии монтажа видеозаписи. Также видеозапись не отражает процедуру задержания транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, не видно марку и модель транспортного средства. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как заявитель находился на вахте на месторождении в Кондинском районе ХМАО – Югры. Просит восстановить срок обращения в суд, так как обжалуемое постановление получил 26 июля 2023г.

В судебное заседание не явилсяФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Зеленкова Ж.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просила обжалуемое постановление отменить.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.06.2023. Суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен, так как из материалов дела следует, что копия постановления от 30.06.2023ФИО2 получена 26.07.2023г., в суд ФИО2 обратился 01.08.2023г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав защитника Зеленкову Ж.Н., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 10.05.2023 года в 03 часа52 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационных знак № регион, в г. Ханты-Мансийске в районе дома № 59 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований 10.05.2023 года 04 часа 42 минуты по адресу: <...>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №471224 от 10.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №056447 от 10.05.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП№032193 от 10.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 ПН№018866 от 10.05.2023; рапортами сотрудников полиции от 10.05.2023г.; объяснениями ФИО2 от 10.05.2023г.; карточкой операции с ВУ; карточкойучета транспортного средства; видеозаписью.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, па представленной видеозаписи в полном объеме отражены остановка сотрудниками ГИБДД транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № регион, под управлением ФИО2, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как заявитель находился на вахте на месторождении в Кондинском районе ХМАО – Югры, неосновательны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Материалы дела не содержат доказательств направленияФИО2 указанного ходатайства, и в судебное заседание ФИО2 и его защитником не представлено. В ответ на запрос Ханты-Мансийского районного суда мировой судья указал, что согласно входящей корреспонденции судебных участков № 1 и № 4 Ханты-Мансийского судебного района, с момента поступления дела и до его рассмотрения какие-либо ходатайства от ФИО2 и его защитника мировому судье не поступали и не разрешались. Указание в описательно-мотивировочной части постановления от 30.06.2023г. о том, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано является технической ошибкой.

Кроме того сам ФИО2 мог принять участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде, изложив свои доводы, но этого не сделал.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1