24RS0033-01-2024-003770-51

дело №2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК), просит взыскать:

- ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 83120 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Ваш партнер +».

В ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с марта 2024 года по июль 2024 года, по причине демонтажа кровли при капитальном ремонте и большой интенсивности атмосферных осадков, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка. Дефекты и повреждения выразились в подтеках на обоях, нарушение штукатурки, вздутие ламината.

Определениями от 05.02.2025г. (л.д.97), от 02.04.2025г. (л.д.126) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО2 , на стороне ответчика были привлечены МКУ «Управление городского хозяйства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.134), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 18.03.2025г. исковые требования истца поддержала, указала, что не намерена обращаться с требованиями о возмещении вреда.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133), в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.150), а также письменный отзыв, согласно которому, по итогам электронного аукциона между ООО «Энергоаудит-Юг» и Фондом заключен договор подряда №КР от 30.11.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Энергоаудит-Юг» приступило к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., работы были приняты 23.08.2024г.

Согласно пункту 3.4.12 вышеуказанного договора, подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока.

В силу пункта 3.4.30 договора подрядчик обязуется возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе, с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.

В части взыскания судебных расходов полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Отмечает, что указанное заявление не представляет большой сложности, полагает, что сумма, которую просит взыскатель за оказание юридической помощи, является слишком завышенной, просит суд снизить расходы до разумных пределов (л.д.53-55).

Представитель третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.135), в судебное заседание, организованное посредством ВКС, не явился. В письменном отзыве указал, что на основании договора №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края между ООО «Энергоаудит - Юг» и Региональным фондом КРМДКК, в период с марта 2024 года ООО «Энергоаудит-Юг» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан 23.08.2024г.

О факте затопления квартиры, принадлежащей истцу, ООО «Энергоаудит-Юг» стало известно после получения искового заявления 17.12.2024г..

Истец не пригласил ООО «Энергоаудит-Юг» для проведения экспертизы и оценки нанесенного ущерба, не направил досудебную претензию, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

ООО «Энергоаудит-Юг» застраховал риски в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателями по договору страхования строительно-монтажных работ/гражданской ответственности являются ООО «Энергоаудит-Юг» и региональный оператор на территории Красноярского края и пострадавшие третьи лица, период страхования строительно-монтажных работ определен с 30.11.2023г. до 30.09.2024г.

Во избежание подачи регрессного иска/суброгации просит привлечь в качестве ответчика страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Полагает, что указанный в исковом заявлении отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, поскольку не обладает признаками допустимости и достоверности, подготовлен на основании недействующих ГОСТ и нормативных документов (л.д.80-81,141).

Представитель ответчика ООО УК «Ваш партнер+», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил. В письменном отзыве указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ваш партнер+». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ общее имущество указанного многоквартирного дома, в виде крыши, передано для выполнения работ по капитальному ремонту крыши - ООО «Энергоаудит-Юг» на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями Регионального фонда КРМДКК (заказчик), ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) и ООО УК «Ваш партнер+» (управляющая компания).

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ обязанность по организации ремонта кровли лежит на региональном операторе - Фонде капитального ремонта (ФКР). Он же привлекает к работам подрядные организации, заключает с ними договоры и контролирует их исполнение. Региональный оператор, в силу п. 6 названной выше статьи, отвечает перед собственниками квартир в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по ремонту крыши. Поэтому, если в результате капитального ремонта крыши произошла протечка талых вод и затопило квартиру, ответственность за причиненный ущерб, должен нести Фонд капитального ремонта.

Таким образом, на ООО УК «Ваш партнер+» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб истцу в связи с событиями, произошедшими в феврале-августе 2024 года в ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома (л.д.93).

Представители третьих лиц МКУ «Управление городского хозяйства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ООО «СК «Согласие», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.131,132,134), в судебное заседание не явились. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.145-146).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о привлечении ООО «СК «Согласие» соответчиком по данному спору, суд выслушав мнение истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истец не согласна привлекать ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика, обстоятельств, установленных абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ, судом не установлено, ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Энергоаудит-Юг» не представлены суду доказательства о направлении, предусмотренных договором страхования документов, в адрес страховой компании.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ РФ).

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ).

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, расположенной на пятом этаже (л.д.23,42-44).

Третье лицо ФИО2 обращаться за возмещением ущерба не намерена, о чем указала, в судебном заседании, поддержав требования истца в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Ваш партнер+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «Энергоаудит-юг» (подрядчик) заключен договор №КР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ (л.д.58-73).

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами (п.3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации при производстве работ по договору (п.3.4.17); производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей (п.3.4.29); возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб (п.3.4.37).

30.11.2023г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Энергоаудит-Юг» был заключен договора страхования строительно-монтажных работ №СР. Так пунктом 3 данного договора страхования установлено, что объектами страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств. При этом пунктом 3.5 установлено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а также в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в п.п.15-16 Дополнительных условий №.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь и/или выгодоприобретатель в дополнение к обязанностям, изложенным в п.8.2.7 Правил страхования, обязан известить об этом страховщика не позднее 3 рабочих дней, направив письменное уведомление о причинении ущерба (вреда) на электронный адрес страховщика. В рамках раздела 3 выгодоприобретатель (пострадавшие третьи лица, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик), подрядчик вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом на выгодоприобретателе, если он намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, лежат все обязанности по информированию страховщика и предоставлению ему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. (л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом КРМДКК, ООО Энергоаудит-Юг», ООО УК «Ваш партнер+», в соответствии с заключенным договором, составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая организация передает, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши, по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (л.д.57).

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), расположенном по адресу: <адрес>, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш партнер+» составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что при обследовании жилого помещения, из-за того, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком не была выполнена в полном объеме гидроизоляция, вследствие чего во время дождя произошло затопление квартиры. Указаны следующие повреждения: в комнате под окном на стене трещины, в углу отпала штукатурка; в зале пятна от подтеков, в комнате присутствуют следы протекания, снята люстра, отсутствует электричество, по полу вздулся ламинат (л.д.22).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на ДД.ММ.ГГГГ, составила 83120 рублей 00 копеек рубля (л.д.8-13).

Повреждения, их локализация, а также причины возникновения и размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, о проведении судебной экспертизы ни ответчик, ни третьи лица не просили. Ответчик в письменном отзыве указал, что в случае поступления ходатайства от ООО «Энергоаудит-Юг» о назначении судебной экспертизы ответчик возражает, поскольку это приведет к увеличению расходов (л.д.150).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный фонд КРМДКК, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением его жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд КРМДКК в силу приведенных выше положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, по указанным основаниям, суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик, а также третье лицо ООО «Энергоаудит-Юг», отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали, а также не представили суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, иной оценки размера ущерба также не представили).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №У/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, в том числе, стоимость материалов и работ составляет 83120 рублей. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и иного имущества и рыночных цен.

Доказательств, подтверждающих неверное определение в указанном заключении стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 83120 рублей подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Региональный фонд КРМДКК.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведении оценки №У/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,31).

Также с Регионального фонда КРМДКК, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (за требование имущественного характера до 100000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 83120 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а всего 93120 (девяносто три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2025 года.