Решение по делу № 2-927/2023 от 22.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение в окончательной форме

принято 22 сентября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности <. . .>3 от 17.03.2023, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности <. . .>3 от 10.07.2023, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927\2023 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что 27.01.2023 в 17:20 часов по адресу: <. . .> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген TOUREG, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Транспортная компания Авто Гамма», Мерседес БенцGLK 220 под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, Рено Логан (SR), под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.11.1 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ, в связи с отсутствием у водителя транспортного средства - Фольксваген TOUREG, полиса ОСАГО. Истец просил привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» материальный ущерб в размере 898 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ТК Автогамма», третьи лица ФИО9, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.01.2023 ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген TOUREG, на момент ДТП не успел поставить на учет транспортное средство и оформить полис ОСАГО. В момент ДТП ответчик также ссылался на указанный договор купли – продажи автомобиля. Вины ФИО3 в ДТП не имеется. Ответчик стоял с включенным левым сигналом поворота, когда начал поворачивать получил удар в левую часть автомобиля. Считает, виновным в ДТП истца, двигавшегося со значительным превышением скорости, о чем свидетельствует факт того, что автомобиль истца после столкновения отбросила на 16,5 метров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 19 час. 20 мин. в <. . .> «б» произошло столкновение Фольксваген TOUREG, г\н №, под управлением ФИО3 и Мерседес БенцGLK 220, г\н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес БенцGLK 220, г\н № откинуло на автомобиль Рено Логан (SR), г\н № (т.1 л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Фольксваген TOUREG, г\н №, застрахован не был.

Как следует из договора купли – продажи от 24.01.2023 и акта приема – передачи автомобиля, 24.01.2023 ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» продало и передало ФИО3 автомобиль Фольксваген TOUREG, г\н №, 2011 г.в.

Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи является формальным, не состоятельны, так о наличии договора купли – продажи автомобиля от 24.01.2023, ФИО3 указывал в своих объяснениях в день ДТП 27.01.2023 (т.1 л.д.136).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Фольксваген TOUREG, г\н №, 2011 г.в., на дату ДТП являлся ФИО3, соответственно ООО «ТК «Авто Гамма» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант – 2001» от 11.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцGLK 220, г\н № составляет 898 436 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений ФИО3 от 27.01.2023 (т.1 л.д.136), следует, что 27.01.2023 он двигался по <. . .> в сторону <. . .> с включенным левым поворотом, притормозил, чтобы повернуть к магазину «монетка», посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться что сзади нет транспорта и при повороте налево ему врезался автомобиль «медседес» в левые двери.

Из объяснений ФИО2 от 27.01.2023 (т.1 л.д.130-141), следует, что 27.01.2023 двигался по <. . .> в сторону <. . .>. Перед ним двигалась колонна автомашин их четырех единиц. Колонна двигалась медленно в пределах 40 км\ч из – за впереди идущего большегруза «Тонар». Убедившись, что встречная полоса свободна и что достаточно времени для совершения безопасного обгона данных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Поравнявшись со вторым автомобилем до конца, увидел включенный левый указатель поворота на автомобиле «Фольксваген туарег», гос.номер №, который двигался третьим с конца колонны, за автомобилем «Тонар». Приближаясь при обгоне к нему, он резко повернул налево, перекрыв дорогу, вследствие чего он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в автомобиль Фольксваген туарег по касательной в левые двери. По инерции его автомобиль отбросило на парковку магазина «монетка», где находился автомобиль «Рено логан», гос.номер №, с которым произошел контакт передними частями автомобилей. При обгоне допустимый предел скоростного режима не допускал. Имеется запись видеорегистратора.

Из письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, копии схемы ДТП (т.1 л.д.142), следует, что ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, ФИО2 в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик ФИО3 в стадии выполнения маневра - поворот налево.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Истец ФИО2, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Истец ФИО2 этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель ФИО2, хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В имеющейся в административном материале схеме ДТП отсутствуют отметки о наличии следов торможения автомобиля «медседес».

Из схемы ДТП, следует, что от столкновения с автомобилем «фольксаген», автомобиль «мерседес» отбросило на автомобиль, стоящий на парковке на 16,5 м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность, своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля.

Ни истец, ни ответчик не доказали, кто из них первым начал свой маневр. В этой связи, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не представили объективных доказательств, у кого из них имелось преимущественное право проезда, ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 равной 50%.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления степени вины ответчика ФИО3 в ДТП – 50%, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 449 218 рублей (898 436 *50%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 692,18 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №ЮА-03 от 20.03.2023, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и ФИО2 (т.1 л.д.39 – 40), исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Полевском городском суде Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба от ДТП; изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правового изучения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до заказчика (устно); оказание помощи в поиске экспертной организации для проведения независимой экспертизы; составление необходимых юридических документов и направление их в надлежащем виде сторонам по делу, а также в суд; присутствие в судебных заседаниях.

Плата по договору составляет 40 000 рублей (п.3.2 Договора).

Из квитанции от 20.03.2023, следует, что ФИО2 оплатил ООО ЮА «Гравис» по договору оказания юридических услуг от 20.03.2023 – 40 000 рублей (т.1 л.д.41).

Представитель истца консультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Полевского городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны истцу ФИО2 и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, возражений представителя ответчика о их чрезмерности, суд считает разумными определить расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов (50 %), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 рублей, что подтверждается квитанцией №42 от 10.03.2023 (т.1 л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 %, то есть в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 449 218 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина