86RS0002-01-2022-010211-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Разнотовского Е.В., действующего на основании ордера от <дата> №,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> б/н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на 306 км автодороги Екатеринбург – Тюмень по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 492 366, 14 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 214, 63 рубля, расходы по направлению копии искового заявления ответчику – 251, 84 рубля, направлению искового заявления в суд – 137 рублей, расходы по проезду представителя – 9 348 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Разнотовский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что размер ущерба определен в размере фактически понесенных расходов в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, не превышающих ни рыночную стоимость автомобиля, ни стоимость ремонта на дату ДТП. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы за услуги представителя по оплате проезда по маршруту Тюмень-Нижневартовск в размере 9 148 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение работ по восстановлению спорного автомобиля, ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> на 306 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.81-96). В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль К.Р. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 49).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением от <дата> № (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО2 состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 82).
Из объяснений истца следует, что <дата> около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в правом ряду в потоке а/м в районе 306 км а/д <данные изъяты>. Автомобиль начал притормаживать, и он тоже начал притормаживать, сбросив скорость до 60 км/час, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло, и он ощутил удар в правую часть, после столкновения остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней правой частью, после столкновения его автомобиль откинуло на металлическое ограждение передней правой частью (л.д.68-69).
Согласно объяснения ответчика, <дата> около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 80 км./час., в районе 306 км. автодороги <данные изъяты> его ослепило солнце и после увидел в своей полосе медленно двигающийся автомобиль, применил торможение и ощутил удар в переднюю правую часть, после столкновения остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть. Виновным в ДТП считает себя, в ДТП никто не пострадал. Со схемой ДТП согласен (л.д.66-67).
Вина ответчика в произошедшего ДТП сторонами не оспаривалась, подтверждается также схемой с места ДТП (л.д. 54-55), записью видеорегистратора (л.д. 44).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование», ответчика – не застрахована (л.д.93).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.37 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, ему назначено наказание в размере 800 рублей (л.д. 73).
Учитывая, что в момент ДТП - <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 963,08 рубля (л.д.12-35).
В доказательство несения фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом представлены заказ-наряды, счета на оплату, акты выполненных работ, кассовые чеки (л.д.100-113). Сумма расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, составила 492 366,14 рублей.
В целях установления рыночной стоимости автомобиля истца, восстановительного ремонта и годных остатков определением суда от <дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым определенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляла усредненную сумму в размере 501 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 483 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета запасных частей, по состоянию на дату ДТП – <дата> составляла сумму в размере 579 018 рублей и на дату проведения экспертизы в размере 595 872 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (предусмотренная по технологии и нормативной трудоемкости завода-изготовителя) превышает рыночную стоимость автомобиля. Определенная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – <дата> составляла сумму в размере 126 000 рублей и на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 121 000 рубля (л.д.133-169).
Возражая против требований, представителем ответчика указано, что поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которая превышает его рыночную стоимость, взысканию подлежит сумма ущерба, состоящая из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к указанным нормам защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В том числе, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.
В заключении эксперта № эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта исходя из его стоимости – 579 018 рублей на дату ДТП и 595 872 рублей – на дату проведения экспертизы, что значительно превышает фактические затраты истца на приведение автомобиля в первоначальное состояние – 492 366, 14 рублей.
С учетом того, что истцом автомобиль фактически восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 492 366, 14 рублей, что ниже рыночной стоимости как восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля на дату причинения ущерба, определенных в судебной экспертизе, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492 366,14 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.36), почтовые расходы в общем размере 398,44 рубля /115+11+239,44/ (л.д. 42, 114), несение которых носит необходимый и разумный характер, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом цены иска в размере 8 123,66 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на услуги представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, с указанием суммы расходов 35 000 рублей (л.д.39), квитанция от <дата> на сумму 35 000 рублей (л.д.41),
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, подготовка документов для обращения в суд, участие в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату проезда представителя к судебному заседанию в размере 9 348 рублей (л.д.116-118), и в размере 9 148 рублей (л.д.193-194), в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о возмещении транспортных расходов в общем размере 18 496 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 69 018,10 рубля (18 496 + 7 000+ 35 000 + 8 123,66 + 398,44).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 7 500 рублей (л.д.37-38), которые судом расценены как убытки, связанные с событием ДТП, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 492 366,14 рублей, расходы по оплат эвакуатора 7 500 рублей, судебные расходы в размере 69 018,10 рублей, всего взыскать 568 884 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 22.02.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5