Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 Ай-Кыс Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО9 Ай-Кыс Леонидовне с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенном по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В марте 2022 года из-за ржавого и ветхого трубопровода из ванной комнаты ответчика, была затоплена ее квартира, то есть кухня, туалет, ванная, коридор. Были повреждены натяжные потолки, где образовалась плесень, отклеились обои, вздулся дверной короб в туалете, отклеилась верхняя часть обоев в коридоре и рядом с туалетом и ванной. Как установлено комиссией ООО «Сервис» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является ржавый и ветхий трубопровод в ванной комнаты ответчика. Оценка причиненного ущерба была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но уведомленной ответчик не явился. Ранее истец обращалась к ответчику о возможности восстановить ремонт добровольно, на что ответчик просил подождать, но никаких действий со стороны ответчика нет. До этого ответчик топил ее 2 раза, после чего они устраняли свои проблемы в ванной комнате. В результате оценки квартиры, ООО «Городское Бюро услуг «Респект» предоставил отчет № причиненный ущерб составил 85 000 рублей. Просит взыскать 90 000 рублей с ответчика в счет возмещения, причиненного затоплением квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило возражение на исковые требования, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ей, что кухонную комнату затопила ее квартира, отправила фотографии кухни. По фотографиям видно, что повреждение натяжного потолка и отклеились обои на кухне. Причиной затопления явилась ржавая труба между стенами и вода незаметно сочилась. После звонка истца, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ООО «Сервис» и сообщила о затоплении, приехала бригада и сантехники, озвучили сумму в 5 000 рублей для устранения проблемы. Она сама не смогла приехать в <адрес> и попросила брата устранить проблему, на что брат согласился. Истец звонила ей и требовала отремонтировать ее кухню, поскольку она живет в г. Ак-Довурак и из-за отсутствия финансовой возможности она дала обещание, что она приедет и поможет. При проведении осмотра квартиры и составлении актов, она не присутствовала. С актом она не согласна, из фотографий видно, что повреждения несущественные, влекущие значительно меньший объем работы и строительных материалов. Истец не сообщала ей, она не получала телеграмму. Она согласна возместить причиненный ущерб путем устранения последствий затопа собственными силами с приобретением материалов за ее счет. Ее материальное положение не позволяет выплатить такую сумму, поскольку у нее 2 малолетних детей, она одна работает, муж безработный, квартира приобретена в ипотеку и находится в залоге. По статусу, ее семья является малообеспеченной. В экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов, поэтому у нее имеются сомнения в правомерности экспертизы. Не представлено ни одного расчетного или товарного чека за проделанную работу, строительные материалы. Экспертная оценка проведена спустя 2 месяца после затопа, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире истицы повреждения, являются следствием затопа того дня. Полагает, что необходимо назначить повторную экспертную оценку ущерба с ее участием. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, заменить денежную компенсацию на ремонт квартиры ее силами, назначить повторную экспертную оценку, запросить составление акт а ее присутствии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 не согласилась с актом и оценкой, указав, что она виновата, но она не в состоянии столько заплатить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, комиссия в составе: в лице директора ООО «Сервис» ФИО5, бригадира ФИО6-К., сантехника ФИО7 В результате обследования выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется вода на потолке над натяжным потолком в кухне, туалете, ванной. Течь по стенам за обоями в кухне, примерно на 12 кв.м. обои отклеились, в туалете местами отвалилась кафельная плитка от стены на 6 кв.м., вздулся дверной короб туалета, отклеилась верхняя часть обоев в коридоре рядом с туалетом и ванной. Причиной залива явилась: течь воды из ванной комнаты <адрес> из-за ржавого ветхого трубопровода. Вода стекала внутри стены выложенной кафельной плиткой на пол и затопили соседей снизу.

ООО «Респект» составил отчет № об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>.

Отчетом оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истицы вследствие залива, рыночная стоимость работ и материалов, для устранения которых необходимы денежные средства в размере 85 000 рублей. Отчет составлен независимым экспертом оценщиком ФИО2

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива ответчиком не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины протечки и, следовательно, установлением виновника залива, а также размера ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, а также размер убытков.

В свою очередь, вопреки своим доводам, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ущерб истцу причинен в другом размере, им не оспорен размер ущерба, и не в результате ее действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

При таком положении, суд полагает, что исковые требования истца к ФИО9 Ай-кыс Леонидовне о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 85 000 рублей обоснованны и подлежит удовлетворению.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина размере 2 900 рублей. Кроме этого истцом ФИО8 для расчета рыночной стоимости причиненного ущерба проводилось оценочное исследование, за производство которого оплачено 5 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 её расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы по проведению оценочного исследования в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО9 Ай-Кыс Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Ай-Кыс Леонидовны в пользу ФИО1 85 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ФИО9 Ай-Кыс Леонидовны в пользу ФИО1 2 900 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценочного исследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 17 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Ч.Д. Ховалыг