Решение по делу № 2-21/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-21/2025

УИД 50RS0052-01-2024-002809-16

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в обосновании требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с чердака, согласно акту о заливе, при осмотре чердачного помещения выявлено повреждение трубы центрального отопления в результате механического воздействия неустановленных лиц. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу составила 358 401 рубль.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 228 982, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 907,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково – ФИО3, исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент залива, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществлялся ремонт чердачного помещения в спорном жилом доме, полагала, что сотрудники подрядной организации ООО «Стратен», у которых имелись ключи от чердачного помещения повредили трубу ЦО в результате чего произошел залив, вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стартен» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТФ-Технолоджи» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, показания эксперта, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы» (далее по тексту – Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы – ремонт чердачного помещения.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «ЕДС-Щелково» следует, что 10.06.2022г. по адресу: <адрес> произошел залив с чердака. Комиссией установлено, что подрядная организация ООО Стартен» без согласования с управляющей компанией ООО «ЕДС-Щелково» заменила замки на чердачном люке (двери) подъезда №, остальные чердачные люки других подъездов завалены строительным материалом ООО «Стартен»; в 10.00 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о течи с чердачного помещения от жителя <адрес>; сотрудники аварийной службы ООО «ЕДС-Щелково» прибыли по заявке в 10.15; при осмотре чердачного помещения выявлено повреждение трубы ЦО в результате механического воздействия неустановленных лиц, произведен слив воды из системы ЦО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива <адрес> многоквартирном <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 произошел залив квартиры с чердака жилого дома. В качестве причины залива указано: при проведении капитального ремонта по утеплению чердачного помещения подрядной организации ООО «Стартен» допущен срыв стояка центрального отопления, в результате чего произошел залив, в том числе <адрес>. В ходе визуального осмотра косметический ремонт внутри помещения (квартиры) проведен более пяти лет назад. В результате залива пострадали: помещение № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.) – повсеместные повреждения водоэмульсионной окраски потолка в виде желтых следов, отслоение бумажных обоев с повреждением фактуры; помещение № (жилая комната площадью 16,9 кв.м.) - повсеместные повреждения водоэмульсионной окраски потолка в виде желтых следов, отслоение бумажных обоев с повреждением фактуры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива № от 30.05.2023г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 358 401 рубль.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью установления причин залива спорной квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 14.06.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7

Из представленного заключения экспертов следует, что вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв полимерного трубопровода-отвода верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении жилого дома в результате механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения эксперта составила 228 982,03 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что залив произошел два года назад, более детально дату определить не возможно.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении материального вреда, причиненного заливом, обоснованными.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, а также надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство,

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24, в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

29.06.2020г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Стартен» заключен договор № о проведении капитального ремонта чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Со своей стороны ООО «Стартен» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» на проведение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта чердачного помещения многоквартирного дома подписан 06.06.2023г.

При этом суд находит не состоятельным довод представителя ответчика ООО «ЕДС-Щелково» о том, что акт приемки выполненных работ после проведенного капитального ремонта является фальсифицированным, доказательств того, что данный акт оспорен сторонами в установленном законном порядке суду не представлено.

Из содержания акта следует, комиссий в составе представителей: Фонда капитального ремонта, ГБУ МО «Управления технического надзора капитального ремонта», ООО «Стартен», ООО ЕДС-Щелково», собственником МКД установлено, что работы выполнены в полном объеме и срок, качество работ соответствует требованиям, какие либо замечания со стороны представителя ООО «ЕДС-Щелково» по поводу ненадлежащего оказания услуг по ремонту чердачного помещения, в том числе повреждения инженерных коммуникаций расположенных на чердачном помещении сотрудниками подрядных организаций акт не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что в период проведения строительно-ремонтных работ на чердачном помещении являлся начальником строительного участка. За четыре дня до произошедшего залива и в день залива 10 июня строительные работы не проводились, в связи с отсутствием строительного материала. На момент залива чердачное помещение было застелено утеплителем, передвигаться по нему необходимо аккуратно. Ключи от чердачного помещения находились у подрядчика и старшей по дому. Они выдавали ключи по звонку.

Суд доверят показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить данные показания под сомнения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ООО «ЕДС-Щелково» о том, что повреждение трубопровода центрального отопления на чердачном помещении произошло в результате действий сотрудников подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ не состоятелен.

Между тем, в силу закона, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию чердачного помещения и расположенных там коммуникаций.

Допустимых доказательств, что доступ в чердачное помещение в спорный период у управляющей организации отсутствовал ответчиком ООО «ЕДС-Щелково» не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая указные выше правовые нормы, из которых следует, что управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, оценив установленные обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанную обязанность ООО «ЕДС-Щелково» исполняет не в полном объеме, в результате чего истцу в результате залива, причинен ущерба в размере 228 982,03 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково».

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 114 491 рубль, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося как он сам поясняет в переживаниях его родителей по поводу произошедшего залива, суд не усматривает, поскольку возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последней не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, то с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 907,32 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Щелково в размере 5489,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «ЕДС-Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму материального ущерба в размере 228 982 рубля 03 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы размере 907 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 491 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 5489 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.