Дело №2-23/2023
УИД 39RS0022-01-2022-001552-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Левчук ФИО16 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 210 000 рублей. Требования иска обосновывает тем, что в июне 2021 года знакомая ФИО1 - ФИО3 попросила в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей. По просьбе ответчицы денежные средства были переведены на карту, открытую на имя ФИО4. Весной 2022 года ФИО1 стала требовать возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени деньги не возращены.
В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала. Пояснила, что с 2019 года была знакома с ФИО3 и между ними были дружеские отношения. Весной 2021 года ФИО3 попросила у нее в долг денежные средства, так как ей было необходимо решить вопрос с регистрацией в <данные изъяты>, где она лечила сына. 08 июня 2021 года она через отделение ПАО Сбербанк в <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей. Перевод денег по просьбе ФИО3 осуществлен на карту на имя ФИО4, с которой она не была знакома. Со слов ФИО3 она знала, что последняя пользуется указанной картой на основании доверенности.
Срок возврата денег не обговаривался. В 2022 году ей надо было проходить лечение с детьми, и она стала требовать возврата долга. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Пояснила, что в переписке указала, что ФИО3 должна вернуть 200 000 рублей, так как занимала у ФИО3 10 000 рублей. Однако в долг брала не в счет заемных денег.
Ответчик ФИО3 извещена о времени месте рассмотрения дела. Просила дело слушанием приостановить. Судом оснований, предусмотренных законом, для отложения рассмотрения дела либо его приостановления не установлено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3
На стороне ответчика ФИО6 место жительства которой на территории Российской Федерации не известно привлечена адвокат Перминова О.Б., которая просит в иске к ФИО6 отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 2019 года знакомы. ФИО1 и Левчук знакомы не были. Указанные обстоятельства подтвердила в суде истица, и они не были опровергнуты ответчиками.
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» 08 июня 2021 года ФИО1 внесла наличными на банковскую карту №, открытую на имя Левчук ФИО17 210 000 рублей.
Как пояснила в суде истица, реквизиты карты ФИО4 для перевода денег ей дала ФИО3, которая пояснила, что пользуется указанной картой, так как ее счета ввиду наличия задолженности по кредитным договорам заблокированы.
Из содержания представленной в материалы дела переписки между истицей и ответчицей ФИО3 следует, что истица в июне-июле 2022 сообщает ФИО3 о необходимости возврата денежных средств, предъявляет претензии по поводу возврата денежных средств. При этом в переписке ФИО3 утверждает, что вернула деньги, передав их через дочь ФИО1, на что истица возражает, указывая, что долг не возращен. В сообщении от 19.07.2022 года истица предлагает ответчице ФИО3 решить вопрос о возврате долга в досудебном порядке, указывая, что деньги были переведены на карту третьего лица ФИО5 Л..
Суд считает, что данная переписка может быть принята в качестве доказательства для оценки воли сторон при совершении действий по переводу и получению денежных средств, принадлежность переписки ответчице ФИО3 ею не опровергнута, несмотря на то, что ФИО3 неоднократно была судом извещена о рассмотрении спора, имела возможность представить свои возражения по заявленным требованиям. Содержание переписки согласуется с фактом перевода денежных средств ответчику ФИО4
Таким образом, из данной переписки усматривается, что передача денежных средств подразумевала их возврат, что характерно для договора займа.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 не представлено.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО6, поскольку перечисляя денежные средства на ее счет ФИО1 достоверно знала, что действует в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчицей ФИО4, а деньги переводятся для предоставления их по договору займа с ФИО3.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства по договору займа в сумме 210 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
В иске к Левчук ФИО22 отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.
Судья В.В. Ефременкова