Судья Табухова А.А. Дело № 33-1703/2023

Материал №13-251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего: Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., частную жалобу Б.Л.А. на определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в порядке обеспечения иска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ иску Д.А.М. обратился в Баксанский районный суд с иском к Б.Р.Х. , Б.Л.А., третьи лица: Д.Б.М., Т.М.М., Д.З.М., Управление Росреестра по КБР и нотариус Баксанского нотариального округа К.О.Л. о признании договора дарения недействительным, аннулировании правоустанавливающих записей в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Р.Х. Рае Б.Р.Х., Д.З.М., Д.А.М., Д.Б.М., Т.М.М. о признании за ней права собственности на 3/5 доли из земельного участка общей площадью 1562 кв.м., что составляет 937,2 кв.м., расположенного в <адрес>. с кадастровым номером № из которых 1/2 доля является совместно нажитым в браке её родителями и подарена ей, и 1/10 доля принадлежит ей по праву наследования после смерти отца - Д.М.С.; произведении реального раздела недвижимого имущества, выделив ей: одноэтажный жилой дом общей площадью 80,8 кв.м. с произведенными улучшениями в виде пристройки (в т.ч. котельная, сарай), инв. №, лит А, расположенный в <адрес>. Кадастровый номер объекта №; 3/5 доли из земельного участка, расположенного в <адрес>, из общей площади 1562 кв.м., что составляет 937,2 кв.м.. под одноэтажным жилым домом с произведенными пристройками с причитающейся частью огорода; взыскании солидарно с Д.А.М., Д.Б.М., Д.З.М. и Т.М.М. в её пользу стоимость 160,16 кв.м., общей площади двух домов в счет причитающихся ей 3/5 доли домовладения, что составляет 4 336793,26 руб.; вселении её в выделенную часть дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> до разрешения указанного гражданского дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. Р.М.С. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.Л.А. подала в суд ходатайство (передано судье ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на транспортные средства, счета в банках и недвижимость ответчиков Б.Р.Х. Раи Б.Р.Х., Д.З.М., Д.А.М., Д.Б.М., Т.М.М., мотивированное тем, что суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения исковых требований и до этого времени ответчики по встречному иску могут закрыть свои банковские счета и продать принадлежащие им транспортные средства.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Р.М.С., действующей в интересах Б.Л.А., о наложении ареста на транспортные средства, счета в банках и недвижимость ответчиков Б.Р.Х. Раи Б.Р.Х., Д.З.М., Д.А.М., Д.Б.М., Т.М.М. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Б.Л.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее вышеуказанное ходатайство о наложении ареста в порядке обеспечения иска.

В обоснование незаконности обжалуемого акта, в частной жалобе указывается о том, что определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при определении долей сторонам возможны взыскания больших сумм с ответчиков.

В своем заключении эксперты предложили два варианта раздела спорного домовладения, и в случае принятия судом решения по одному из этих вариантов ответчики должны выплатить своей младшей сестре в качестве компенсации 2151390,14 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

При этом, предметом спора является жилой дом и земельный участок, стоимостью согласно заключения экспертов около пяти миллионов рублей. С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в указанной части - неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

В жалобе также отмечается, что принятое судом определение о наложении ареста на доли ответчиков в спорном домовладении, по мнению автора жалобы, этих мер недостаточно для последующего обеспечения исполнения решения суда, поскольку как указывает заявитель двое из четверых ответчиков являются собственниками большегрузных транспортных средств, и без наложении ареста на эти транспортные средства и банковские счета в последующем станет невозможно исполнение судебного акта по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, не уточнены на какое имущество и счета должны быть наложены обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Б.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.Р.Х. Рае Б.Р.Х., Д.З.М., Д.А.М., Д.Б.М., Т.М.М. о признании за ней права собственности на 3/5 доли из земельного участка общей площадью 1562 кв.м.. что составляет 937,2 кв.м., расположенного в <адрес>. с кадастровым номером №, из которых "/2 доля является совместно нажитым в браке её родителями и подарена ей. и 1/10 доля принадлежит ей по праву наследования после смерти отца - Д.М.С.; произведении реального раздела недвижимого имущества, выделив ей: одноэтажный жилой дом общей площадью 80,8 кв.м. с произведенными улучшениями в виде пристройки (в т.ч. котельная, сарай), инв. №, лит А, расположенный в <адрес>. Кадастровый номер объекта №; 3/5 доли из земельного участка, расположенного в <адрес>, из общей площади 1562 кв.м., что составляет 937,2 кв.м.. под одноэтажным жилым домом с произведенными пристройками с причитающейся частью огорода; взыскании солидарно с Д.А.М., Д.Б.М., Д.З.М. и Т.М.М. в её пользу стоимость 160,16 кв.м, общей площади двух домов в счет причитающихся ей 3/5 доли домовладения, что составляет 4 336 793,26 руб.; вселении её в выделенную часть дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> до разрешения указанного гражданского дела по существу.

Принятие обеспечительных мер являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца, одновременно при рассмотрении данного заявления суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт другой стороны.

Из выше указанного следует, что встречный иск направлен на признание за ней права собственности доли земельного участка общей площадью 937.2 кв.м, одноэтажного дома общей площадью 80,8 кв.м., а также взыскания с ответчиков денежных средств в размере 4336793,26 рублей.

Как указано в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба ранее судом уже были приняты обеспечительные меры определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.А. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> до разрешения указанного гражданского дела по существу.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение этого института состоит именно в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а соответственно правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Определила:

Определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев