Гр.д. 2-46/2025 (2-1699/2024)
УИД 56RS0007-01-2024-002859-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 28 июня 2024 года в 02 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 был причинён материальный ущерб.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
За возмещением причиненного ФИО3 ущерба, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Однако данная сумма не покрыла всех расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту.
С целью фиксации повреждений 07 августа 2024 года состоялся осмотр повреждённого транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Результат осмотра изложен в акте осмотра транспортного средства № 212 от 07.08.2023 года.
В соответствии с экспертным заключением № Э-061/2024 ФИО12 ФИО13. от 02.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 309385 рублей.
Таким образом, с ФИО4 подлежит возмещению сумма 209385 рублей (309385руб.-100000 руб.) Разница в данном случае складывается из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом уже выплаченной ФИО3 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммы.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 209385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18259 рублей.
Определением суда 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант».
В последующем от представителя истца ФИО3- ФИО1, действующей по доверенности от 10.08.2024 года, поступило уточнение исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 204815 рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18259 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель истца ФИО3-ФИО1, действующей по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующий на основании ордера от 20.11.2024 года № 411/32, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения о вручении судебных повесток.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением.
Согласно карточки учета транспортного средства MERCEDES <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля является ФИО4
Согласно карточки учета транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем автомобиля является ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 свою вину в совершенном ДТП признал полностью. В судебном заседании не оспаривал вину в ДТП. Учитывая схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, суд считает установленной вину ФИО4 в ДТП, произошедшем 28.06.2024 года.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису № №.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 08.07.2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Экспертной организацией <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111500 рублей, стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1052889 рублей.
20.07 2024 года составлен акт, в котором СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № 681547 от 29.07.2024 года (л.д.119).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по страховому полису серии ХХХ №.
Согласно экспертного заключению ФИО14 № Э-061/2024 от 02.09.2024 года, составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого 28.06.2024 года в результате ДТП, по состоянию на дату 28.06.2024 года без учета износа составляет 309385 рублей.
В адрес ФИО4 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО3, на которую не поступило ответа.
Как следует из экспертного заключения № от 06.08.2024 года, выполненного ФИО15 представленного представителем истца ФИО1 по ходатайству представителя ответчика ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 133005,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91294,98 рублей.
По ходатайству ответчика, представителя ответчика ФИО2, которые не согласились с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО5.
Согласно заключению эксперта № 24/25, составленному экспертом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, поврежденного 28 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ 2018 года, составляет с учетом износа 211855,16 руб., без учета износа 304815,91 руб. по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 28.06.2024 г., указанным в судебной экспертизе.
Суд, при определении размера ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ФИО17 поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Вместе с тем, экспертные заключения № Э-061/2021 от 02.09.2024 года, № 5760824 от 06.08.2024 года составлены по просьбе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО4 ущерба (разницы между стоимостью ущерба 304815,91 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением 100000 рублей в размере 204815,91 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 063 от 07.08.2024 года, договором № Э-063/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.08.2024 года, расходы по оплате за юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается договором № 25/24 на оказание юридических услуг от 14.10.2024 года, чеком № 200njo58cv от 14.10.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18259 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024 года, а также почтовые расходы на сумму 576 рублей, которые подтверждаются квитанциями об отправлении потовых уведомлений.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, и принимая во внимание документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 10000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7144,48 руб. от суммы уточненных требований -204815,91 руб. и расходы на оказание юридической помощи размере 10000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 204815 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб. 48 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 года