№ 2-620/2025

56RS0019-01-2024-001437-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

23.05.2024 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 737 руб.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 28.04.2024 года он ошибочно перевел со своего счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 61 737 руб. Фактически планировал зачислить названную сумму на свой счет в АО «Тинькофф Банк», но неверно отразил реквизиты. В тот же день обратился в кредитное учреждение с просьбой отменить перевод, но получил отказ и рекомендацию решить вопрос непосредственно с получателем. Для установления данного лица, он (ФИО1) подал заявление в правоохранительные органы. По итогам проверки связался с ответчиком, просил вернуть ошибочно перечисленные средства, однако ФИО2 пояснил, что не сможет это сделать, так как счет, на который они поступили, арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 11.03.2024 года.

Приобретенное ФИО2 за счет истца имущество (без наличия каких бы то ни было оснований) является неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21.06.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 20.08.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 года данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска, фактически поступило 04.04.2025 года.

В судебное заседание, назначенное на 05.05.2025 года, истец ФИО1 не явился.

Представитель истца Б.Е.В. просила рассмотреть дело без участия истца, не возражая против разбирательства в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен посредством телефонограммы. О наличии уважительных причин не сообщил, каких-либо ходатайству суду не заявил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО3 не приняли участие в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная статья Кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, а равно иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28.04.2024 года в 14.42 час. (время московское) истцом на счет ответчика ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 61 737 руб.

09.05.2024 года ФИО1 проинформировал АО «Тинькофф Банк» об ошибочности платежа, произведенного им 28.04.2024 года.

По итогам рассмотрения заявления в возврате денежных средств в сумме 61 737 руб. (путем их обратного перевода отправителю) истцу было отказано, рекомендовано решить вопрос с получателем.

ФИО2, несмотря на поступившее к нему обращение, не возвратил истцу поступившие на его счет денежные средства, сославшись на наличие ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 11.03.2024 года.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 спорной денежной суммы, как неосновательно полученной, поскольку в ходе слушания было установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доказательств того, что перевод средств в сумме 61 737 руб. был основан на договорных отношениях или обусловлен наличием у ФИО2 денежного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Не добыто в ходе разбирательства и данных, указывающих на то, что перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств произведено в целях благотворительности либо в дар, хотя бремя доказывания направленности воли передающего лица лежит именно на приобретателе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения - 61 737 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025 года