УИД № 77RS0018-02-2022-018008-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/23 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к Счетной палате Российской Федерации (ИНН <***>) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Счетной палате Российской Федерации о признании распоряжения №444-к от 19.10.2022г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного консультанта отдела организационного обеспечения Департамента управления делами аппарата Счетной палаты РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Счетной палате Российской Федерации с 16.12.2009г. С 28 декабря 2020 г. истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта отдела организационного обеспечения Департамента управления делами аппарата Счетной палаты Российской Федерации. На основании распоряжения Счетной палаты Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 444-рк, истец уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С увольнением истец не согласен, в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения, истцу не предложены все вакантные должности, не определено преимущественное право оставления на работе, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.12.2009г. на основании служебного контракта от 20 декабря 2007 г. № 381-рк ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультант отдела организационного и конкурсного обеспечения Департамента обеспечения деятельности аппарата Счетной палаты Российской Федерации.

Распоряжением от 06 июля 2007 г. № 245-рк ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела организационного и конкурсного обеспечения Департамента обеспечения деятельности аппарата Счетной палаты Российской Федерации.

28 декабря 2020 г. подписано Дополнительное соглашение № 13 к служебному контракту о прохождении федеральной государственной гражданской службы на должности главного консультанта отдела организационного обеспечения Департамента управления делами аппарата Счетной палаты Российской Федерации.

Распоряжением от 28 декабря 2020 г. № 626-рк ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного консультанта отдела организационного обеспечения Департамента управления делами аппарата Счетной палаты Российской Федерации.

На основании распоряжения Счетной палаты Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 444-рк, ФИО1 уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с увольнение по мотиву нарушения порядка и процедуры увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

На основании приказа №23-кш от 01.07.2022г. принято решение об изменении структуры и штатного расписания аппарата Счетной палаты Российской Федерации, согласно которому Департамент управления делами, в котором истец проходил службу, был упразднен, а замещаемая истцом должность сокращена.

Уведомление о предстоящем увольнении от 5 июля 2022 г. №127-у было получено ФИО1 02 августа 2022 года.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 79-ФЗ квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе не состоятельны.

Частью 4 статьи 31 Закона № 79-ФЗ установлено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет: более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из положений части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что преимущественное право определяется тогда, когда на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, должности которых сокращены.

Между тем, в данном случае Департамент, в котором истец проходил службу, из структуры и штатного расписания аппарата Счетной палаты Российской Федерации был исключен, оценка сотрудников отдела на предмет наличия преимущественного права на оставление на работе не могла быть проведена, поскольку все должности отдела были сокращены.

Доводы о не предложении всех вакантных должностей, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с перечнем должностей в аппарате Счетной палаты Российской Федерации, в разделе 18 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, должность, замещаемая истцом, относится к ведущей группе должностей категории "специалисты", а представленные ответчиком в материалы дела сведения о вакантных должностях в период с момента уведомления истца о сокращении до даты увольнения свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать их истцу, поскольку ФИО1 либо не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должностей либо должности не соответствовали группе и категории должностей, к которым отнесена замещаемая истцом должность, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать такие вакансии истцу, а следовательно не имеется оснований для признания увольнения незаконным.

Судом проанализированы представленные штатные расписания, должностные регламенты, по должностям в аппарате Счетной палаты Российской Федерации относящихся к ведущей группе должностей категории "специалисты": старший инспектор сводно-аналитической инспекции Департамента аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, главный консультант отдела контроля документооборота Департамента аппарата государственного управления, старший инспектор инспекции по контролю в сфере транспорта Департамента аудита транспорта и международного сотрудничества, старший инспектор инспекции пенсионного и социального страхования Департамента аудита социальной защиты и культуры, старший инспектор инспекции аудита недропользования и биоразнообразия Департамента аудита природопользования и АПК, ведущий консультант отдела организационного и социального обеспечения Департамента управления делами и документооборота, консультант отдела организационного и социального обеспечения Департамента управления и документооборота, консультант отдела проектного управления и экосистемы Департамента цифровой трансформации, главный консультант отдела управления данным Департамента цифровой трансформации, главный консультант отдела взаимодействия со СМИ Департамента внешних коммуникаций, ведущий консультант отдела стратегических коммуникаций Департамента внешних коммуникаций, консультант отдела методологии внешнего государственного аудита (контроля) Департамента исследований и методологии, главный консультант отдела процессного управления Департамента финансового аудита, главный консультант Департамента по развитию человеческого капитала.

Из анализа вышеуказанных должностей и должностных регламентов следует, что квалификационным требованиям для их замещения истец не соответствовал, поскольку не имеет высшего образования по направлениям подготовки и специальностям, а имеющееся высшее образование по специальности «Командная тактическая танковых войск», удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, не позволяли ему претендовать на замещение вышеперечисленных вакансий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным распоряжения об увольнении истца, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком представлены доказательства законности произведенного увольнения истца, факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФИО2 закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден, наличие у истца преимущественного права оставления на работе не установлено и не должно было устанавливаться.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, что в силу ст. 237 ТК РФ не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению производные требования от основных о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (паспортные данные......) к Счетной палате Российской Федерации (ИНН <***>) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.07.2023г.