УИД: 61RS0044-01-2025-000428-49 дело №5-60/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2025 года село Чалтырь
Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший от мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 протокол №<адрес>22 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством Москвич 3 г/н № регион, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Вольво АР12 г/н № с полуприцепом Трайлор г/н № под управлением Ахмедли ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО3 и пассажир автомобиля Москвич 3 г/н № ФИО5, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ №.
На судебном заседании ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, где указал о своем несогласии с привлечением себя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ФИО3 привел, что в административном материале не дана оценка действию водителя ФИО6, не собрано достаточных доказательств виновности ФИО3. Сотрудником ГИБДД не установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО3 и п.9.10 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД не исследован вопрос о нарушении ФИО6 п.12.6 и п.7.2 ПДД РФ, который совершил остановку транспортного средства на проезжей части и не принял мер для отвода его с проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, создав опасность для движения другим участникам движения. Автомобиль Вольво АР12 с полуприцепом не находился полностью на обочине, а занимал часть проезжей части. Водитель Ахмедли стоял без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Доказательств превышения скоростного режима ФИО3 отсутствуют. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения. Водитель Вольво располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Его действия не соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Сотрудниками полиции не проводилась автотехническая экспертиза, не устанавливалось минимальное расстояние, которое позволяло ФИО3 при движении с включенным ближним светом фар обнаружить стоящий на автодороге автомобиль Вольво АР12. При назначении наказания ФИО3 просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и пожилой матери; отсутствие непогашенных штрафов; отсутствие претензий у потерпевшего ФИО7 к ФИО3 По указанной статье ФИО3 привлекается впервые, не является злостным нарушителем, имеет кредитные обязательства. Лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на уровне жизни его семьи. Обращая внимание на получение телесных повреждений и свою госпитализацию, перечисляя травмы, полученные на работе, и указывая на понесенные расходы, с учетом приводимой судебной практики ФИО3 считает необходимым назначить себе административный штраф. Также в просительной части возражений ФИО3 просил назначить судебную экспертизу, истребовать сведения из ООО «Безопасный город», отказать в признании его виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в случае признания виновным назначить штраф.
Потерпевший ФИО5, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, является военнослужащим и принимает участие в СВО. По телефонному номеру собственника автомобиля Вольво получена информация о его смерти.
Выслушав представителя ФИО4, который пояснил о возмещении ущерба ФИО5, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом №<адрес>22 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5 (л.д.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО5 обширной ушибленно-рваной раны лба, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей, а также закрытая травма правого локтевого сустава, правой кисти, правого коленного сустава, которые в совокупности и по наиболее тяжкому оцениваются как причинившие вред здоровью легкой тяжести(л.д.2-5);
- определением <адрес>10137 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.9);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водители согласились (л.д.13);
- сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № (л.д.14);
- объяснениями ФИО3 и ФИО6О.(л.д.14,15);
- копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
К доводам ФИО3 о своей невиновности суд относится критически, поскольку они основаны только на его собственных показаниях, опровергаются вторым участником ДТП, зафиксированными обстоятельствами ДТП. Заявленные ходатайства суд считает попыткой затянуть судебное разбирательство и не подлежащими удовлетворению.
С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: работает, имеет кредитные обязательства; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери и супруги, возмещение вреда потерпевшему ФИО5; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения; - суд назначает наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя: Отделение Ростов <адрес>, р/сч. 40№, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Мелконян Л.А.