Дело №
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2025г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГБУ РД «Детская поликлиника №» с требованиями:
-признать незаконным приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № от 22.04.2025г. №-П о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.
-признать приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части перевода ее - участковой медицинской сестры (участок №), в школьно-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № (детский сад №) незаконным.
-признать ее подвергшейся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловыми качествами работника;
взыскать с Администрации ГБУ РД «Детская поликлиника №» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей;
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными выше уточненными в судебном заседании требованиями, ссылая на то, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Детская поликлиника №» в должности медицинской сестры.
Приказом от 22.04.2025г. №-П к ней незаконно применено дисциплинарного взыскания в виде замечания. Обращает внимание на то, что перед применением дисциплинарного взыскания у нее объяснение не было отобрано. Формулировка вмененного ей дисциплинарного взыскания не содержит конкретики.
Кроме этого истица оспорила приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части перевода ее - участковой медицинской сестры (участок №), в школьно-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № (детский сад №).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» по доверенности ФИО4 и главный врач ГБУ РД «Детская поликлиника № ФИО5 иск не признали и полагали, что имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании упомянутого выше приказа.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом по ГБУ РД «Детская поликлиника № от 22.04.2025г. №-П к медицинской сестре ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом вторым абзаца первого статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации императивно возлагает на работодателя обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2,3,4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Довод стороны ответчика о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания путем предложения работнику дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт об отказе истца об ознакомлении с требованием о даче объяснений, подлежит отклонению.
В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса к числу обязанностей работодателя относится требование письменного объяснения с работника до момента применения дисциплинарного взыскания, в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодателем составляется соответствующий акт.
Ответчиком в доказательство соблюдения требований ч.1 ст.193 ТК РФ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела кадров ГБУ РД «Детская поликлиника № ФИО6 в присутствии заведующей педиатрическим отделением ФИО7 за неоднократные неисполнение трудовых обязанностей, невыполнение профилактических работ на участке, несвоевременное проведение переписи населения и не предоставление списков по домам обслуживаемого участка на основании приложения № приказа ГБУ РД «Детская поликлиника №» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности ГБУ РД «Детская поликлиника №» ФИО8, участковой медсестре педиатрического отделения, было предложено написать письменное объяснение.
ФИО1 отказалась давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием, о чем в 9ч.35м. ДД.ММ.ГГГГ составлен данный акт.
Как следует из содержания данного приказа, ФИО1 предложено дать письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания обжалованного приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания.
Довод возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров в присутствии заведующего педиатрическим отделением ФИО7 у истца было затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в рапортах старшей медицинской сестры ФИО9 и заведующего педиатрическим отделением ФИО7 от 07.04.2025г. судом не принимается, поскольку требование о предоставлении объяснения должно быть оформлено в письменной форме с указанием срока, в течение которого оно должно быть представлено.
При отсутствии предложения дать письменное объяснение по факту дисциплинарного взыскания, составленного в письменной форме и доказательств его вручения истице, одно лишь утверждение, что объяснение было затребовано в устной форме в присутствии заведующего педиатрическим отделением ФИО7, которая сама являлась инициатором привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не может быть надлежащим доказательством соблюдения работодателем требования ч.1 ст.193 ТК РФ.
Следовательно, работодателем нарушено требование ч.1 ст.193 ТК РФ, согласно которому работнику предоставляется два рабочих дня для дачи письменного объяснения после получения требования о предоставлении письменного объяснения.
В судебном заседании представитель истицы утверждал, что ей ни в день издания приказа, но в другой день работодателем не было предложено дать письменное объяснение и упомянутый акт не соответствует действительности.
Работодателем не вручено истице требование в письменной форме о предоставлении письменного объяснениям относительно совершенного дисциплинарного проступка с указанием в чем оно выразилось. При отсутствии такого требования суд лишен возможности опровергнуть довод стороны истца и удостовериться в том, что работодателем было соблюдено требование ч.1 ст.193 ТК РФ относительно истребования письменного объяснения с предоставлением соответствующего срока для его предоставления.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил дисциплинарное взыскание до истечении двух рабочих дней, которое дается работнику для дачи объяснений. Тем самым работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание обжалованного приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Согласно обжалованному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П. истице объявлено замечание за ненадлежащие исполнении на должностных обязанностей, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении профилактических работ на участке, патронажа к новорожденным, посещения детей до года, а также несвоевременном проведении переписи населения.
В данном приказе не указано на основании каких материалов сделан вывод о неисполнении истицей должностных обязанностей и на основании чего установлено, что указанные в приказе обстоятельства имели место.
В тексте приказа не указано время совершения работником дисциплинарного проступка, что не позволяет суду установить соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для признания упомянутого приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Ответчиком в судебном заседании представлен приказ главного врача ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключив пункт 3 данного приказа в части перевода ФИО1 - участковой медицинской сестры (участок №), в школьно-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № (детский сад №).
Однако доказательств того, что с данным приказом истица ФИО1 была ознакомлена до обращении я ее с иском в суд не представлено.
Датированный ДД.ММ.ГГГГ акт, составленный с участием заведующего педиатрическим отделением ФИО7 и старшей медицинской сестры ФИО9, которые подавали докладные в отношении ФИО1 и которые в силу этого не являлись незаинтересованными лицами, не может служить надлежащим доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1было предложено ознакомиться в данным приказом и последняя отказалась ознакомиться с ним.
В судебном заседании представитель истицы отрицал, что ФИО1 до обращения ее в суд предлагалось ознакомиться с данным приказом.
Представитель истицы по доверенности от требования о признании незаконным приказа ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части перевода участковой медицинской сестры (участок №) ФИО1 в школьно-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № (детский сад №) не отказался.
Как предусмотрено частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку у ФИО1 не было получено письменное согласие на перевод на другую работу, обжалованный приказ в части ее перевода на другую работу не может считаться законным.
Истица просила взыскать с с ответчика для компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место совершение в отношении истицы неправомерных мер, нарушающих ее трудовые права, суд приходит к выводу о том, что имело мести причинение ей морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению морального вреда в размере 5000 рублей и находит эту сумму отвечающей упомянутым требованиям.
Истицей доказательств о степени причиненных ей моральных страданий, исследовав которых суд мог бы прийти к выводу о компенсации морального вреда в большем размере, не представлено.
Требование истицы о компенсации морального вреда в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Требование истицы в этой части также следует признать подлежащим удовлетворению. Требование истицы в части признания ее подвергшейся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловыми качествами работника подлежит оставлению без удовлетворения.
Бремя доказывания факта дискриминации лежит на истице, но доказательств этого суду не представлено.
Признаков дискриминации, перечисленных в ст.3 ТК РФ в действиях работодателя по отношению к истице в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств наличия дискриминации ФИО1 не представлено, факты предвзятого отношения работодателя к истице в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли, обратного из материалов дела не следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № от 22.04.2025г. №-П о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.
Приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части перевода участковой медицинской сестры (участок №) ФИО1 в школьно-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № (детский сад №) признать незаконным.
Взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника №(ИНН:<***>) в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 5000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.
Судья Адзиев М.М.
Текст мотивированного решения составлен 01.09.2025г.