Дело № 2-1675/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 09.02.2022г. на принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО1 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с крыши многоквартирного жилого дома, где истец проживает по адресу: адрес, упала снежная глыба. В результате падения снежной глыбы с крыши многоквартирного дома автомобиль получил механические повреждения. В указанном многоквартирном доме истец проживает на основании Договора аренды б/н от 15.05.2021г. Согласно сведениям, размещённым в системе ГИС ЖКХ данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, ГБУ адрес Сокол», на основании Договора управления многоквартирного дома Б/Н от 01.08.2008г. заключённого между ответчиком и Товариществом собственников жилья «Дом 75 на адрес». Факт падения снежной глыбы, причинение вреда автомобилю, перечень повреждений были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля истца, ОМВД России по адрес 11.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Товариществом собственников жилья «Дом 75 на адрес» истцу была выдана справка о факте падения с крыши дома, по вышеуказанному адресу, снежной глыбы на автомобиль истца, перечне механических повреждений автомобиля, так же была предоставлена видеозапись с камер СКУД дома.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № Д/0222-05 сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), стоимость работ по ремонту транспортного средства составила сумма С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб. Ответом от 19.04.2022 №10-6-315/22 ответчик в возмещении ущерба истцу отказал.
До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома ответчиком не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф 50%.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части требований о возмещении ущерба, оплаты почтовых и юридических услуг. В части требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022г. ФИО1 фио обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с крыши многоквартирного жилого дома, где истец проживает по адресу: адрес, упала снежная глыба.
В результате падения снежной глыбы с крыши многоквартирного дома автомобиль получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, зеркало заднего вида, обшивка салона, осветительные лампы, задний дворник.
В указанном многоквартирном доме истец проживает на основании Договора аренды б/н от 15.05.2021г.
Согласно сведениям, размещённым в системе ГИС ЖКХ данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, ГБУ адрес Сокол», на основании Договора управления многоквартирного дома Б/Н от 01.08.2008г. заключённого между ответчиком и Товариществом собственников жилья «Дом 75 на адрес».
Факт падения снежной глыбы, причинение вреда автомобилю, перечень повреждений были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля истца, ОМВД России по адрес 11.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Товариществом собственников жилья «Дом 75 на адрес» истцу была выдана Справка о факте падения с крыши дома, по вышеуказанному адресу, снежной глыбы на автомобиль истца, перечне механических повреждений автомобиля, так же была предоставлена видеозапись с камер СКУД дома.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».
В адрес ответчика была направлена и получена ответчиком телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истцом было оплачено сумма
Согласно экспертному заключению № Д/0222-05 сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), стоимость работ по ремонту транспортного средства составила сумма
За составление экспертного заключения ООО Независимый экспертный центр» истцом были понесены расходы в размере сумма
С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб (Вх. № 10-6-315/22 от 18.04.22г.), в которой просил компенсировать причиненный транспортному средству ущерб в сумме сумма, и возмещение оплаты услуг ООО «Независимый экспертный центр» в размере сумма за оказание услуг по составлению экспертного заключения.
Ответом от 19.04.2022 №10-6-315/22 ответчик в возмещении ущерба истцу отказал, мотивируя тем, что обращение за счет средств бюджетного учреждения осуществляется на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ).
До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома ответчиком не возмещен.
Ответчик требования иска в части требований о возмещении ущерба, оплаты почтовых и юридических услуг, признал.
Возражений по размеру определенного ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Сокол» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес госпошлину ха рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 23.03.2023 года