УИД 77RS0004-02-2023-013259-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15.01.2025
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба с учетом уточнений в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 09/23, составленного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составил сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № 09/23, составленного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составил сумма
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Определением суда от 09.09.2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭКС).
Согласно выводам Заключения эксперта от 12.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляла с учетом округления без учета износа сумма
Поскольку срок эксплуатации автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС на момент ДTП превысил 30 лет (более 5 лет), в соответствии с пп. 8.3 используемых методических рекомендаций расчет УТС не проводился.
Рыночная стоимость автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС на дату ДТП - 17.08.2023, составляла с учетом округления сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (353 100,00>243 700,00), соответственно, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС на дату ДТП – 17.08.2023 составляет округленно сумма
Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (51,02%) расходы по оплате услуг оценки в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение 7707 803577) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.
Судья А.А. Голубкова