Дело № 22к-1396/2023 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах М.В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г., которым возвращена жалоба представителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО2

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сидорова В.В., представляющего интересы М.В.Н., об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель М.В.Н. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО2 по заявлению о преступлении, в обоснование указав, что вынесенное данным должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.Н. в отношении Ф.М.Ф. по факту угрозы жизни и здоровью, незаконно, поскольку вывод об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, сделан с внесением в обжалуемое постановление ложных сведений, проверка по материалу фактически не проведена. Просила признать бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО2 в рассмотрении заявления незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах М.В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение. В обоснование указано, что жалоба подана на действия сотрудника органа дознания, который находится на территории подсудной данному суду. Считает несостоятельными доводы суда о неконкретизированности жалобы, так как ч.1 ст.125 УПК РФ считает действия сотрудника и вынесенное постановление тождественными понятиями, поскольку все действия по рассмотрению материалов и принятые решения отражаются в постановлении. Полагает, что незаконным и немотивированным отказом в возбуждении уголовного дела, а так же нарушением разумных сроков рассмотрения материала затруднен доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя М.В.Н. – ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО2 по заявлению М.В.Н. об угрозе жизни и здоровью, совершенной Ф.М.Ф., видно, что в ней отсутствуют сведения о конкретных действиях последнего и месте предполагаемого преступления, копии заявления М.В.Н. о совершении преступления либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к жалобе не приложены, в связи с чем определить территориальную подсудность поданной в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя, территориальная подсудность поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может быть определена исходя из места нахождения органа дознания, так как доказательств того, что место проведения проверки по заявлению М.В.Н. было определено в соответствии с чч.2-6 ст.152 УПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, из просительной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО2 в рассмотрении заявления о совершенном преступлении, тогда как описательная часть этой же жалобы содержит сведения о действиях, совершенных указанным должностным лицом в рамках проводимой проверки с принятием по нему итогового решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о тождественности действий, бездействия органа дознания и процессуального решения, не основаны на законе, а потому не обоснованы.

Перечисленные выше обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности принять жалобу представителя М.В.Н. – ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству и осуществить по ней проверку.

Недостатки жалобы заявителя, перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не могут быть самостоятельно восполнены судом, так как отсутствующие обстоятельства являются обязательными при решении судом вопроса о возможности принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения, в связи с чем возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю порядок повторного обращения в суд.

Решение суда по жалобе представителя ФИО1 не влечет нарушение конституционных прав М.В.Н. на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований в дальнейшем он либо представитель в его интересах вправе обжаловать бездействие либо действия либо решения должностных лиц, но при этом его жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г. по жалобе представителя ФИО1 в интересах М.В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий