Дело № 2-674/2025

75RS0014-01-2024-000620-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 355 929,72 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 3105,32 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО5 управляющего автомобилем, находящемся во владении ФИО3, ФИО2 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен ФИО5.

От ответчика ФИО2 поступи возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Mazda Titan гос.рег.знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda Titan гос.рег.знак №

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda Axela, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), автомобиля марки Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки Mazda Titan, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ в действиях водителя ФИО5 усматривается невыполнение требований пункта 8.12 ПДД РФ, однако, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ, не предусмотрена, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ВС №, ФИО7 переменила фамилию на ФИО1.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Восток-Сервис» № Ш-273 сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela гос.рег.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 929,72 рублей.

Причинение вреда имуществу истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО5, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Mazda Titan, гос.рег.знак № являлся ФИО3, следовательно, данное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, как того требует статья 1079 ГК РФ.

При этом возлагать ответственность за причиненный ущерб на ФИО2 законных оснований нет, поскольку судом не установлено, что сделка была совершена с целью уклонения от возмещения ущерба. Договор не оспорен, признаками ничтожности, не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Mazda Titan гос.рег.знак № находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ей в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Mazda Titan гос.рег.знак №, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 в размере 355 929,72 рублей.

В части требований к ФИО2 суд отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлена квитанция № на сумму 6000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 6000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений со стороны ответчика, а также сведений о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, заявлено не было.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с ФИО3

Расходы, понесенные за оформление доверенности, в сумме 2700 рублей, также подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку доверенность выдана за участие в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 3105,32 рублей, в обоснование представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 3105,32 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 355929 рублей 72 копейки, а также судебные расходы, из которых расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 3105 рублей 32 копейки, а также 6759 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

В части требований к ФИО2 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья Е.В. Панасюк