УИД 78RS0№-31

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя автобусом МАЗ 203948, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, вследствие чего при применении резкого торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № СПб ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что для избежания столкновения с другим транспортным средством применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упала пассажир. После ДТП он вызвал полицию и скорую помощь для потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснила, что, находясь в салоне автобуса, держалась за поручень. Дополнила, что на пути следования автобуса не было никакого препятствия, поэтому экстренного торможения не требовалось. До настоящего времени проходит лечение, недавно были удалены металлические пластины.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 78 21 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автобусом МАЗ 203948, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, вследствие чего при применении резкого торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № СПб ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил;

- протоколом осмотра места происшествия 783040018606 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием потерпевшей;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в НИИ СП доставлена Потерпевший №1 по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом латеральной медиальной лодыжек слева;

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам ДТП;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания переломов и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы при подвороте стопы, что могло иметь место при падении в салоне автобуса в условиях ДТП. Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области переломов, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключат возможности образования переломов ДД.ММ.ГГГГ.

- фототаблицей места ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентными лицам, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, действия водителя до и после ДТП, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения в РФ, в частности, к принципу приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленному ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажирам; принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя, личность виновного и характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения в целом, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья