Решение по делу № 2-2581/2023 от 09.11.2023

73RS0003-01-2023-002760-35

Дело № 2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, виновником случившегося был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

СПАО «Ингросстрах» осуществил выплату ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 76250 руб.

АО «СОГАЗ» исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу СПАО «Ингросстрах» выплату страхового возмещения в размере 76250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76250 руб., государственную пошлину в размере 2488 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 23.05.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС.

При обращении в страховую организацию СПАО «Ингросстрах» осуществило выплату ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 76250 руб., оставив за собой право регрессного требования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела стороной ответчика представлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах». Срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются в том числе сведениями, представленными РСА.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингросстрах» ФИО1 признал наличие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 (страховое дело №) и обязался произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 34000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № в настоящее время закрыто в связи с выплатой.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к истцу не перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, поскольку довод о том, что ТС не было застраховано опровергнут представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 76250 руб., государственной пошлины – 2488 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.