Дело №

УИД 40RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит, взыскать причиненный в результате 141 467 843 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО11 и под управлением ответчика, а также автомобиля Chery Tiggo T11 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент происшествия, по средним ценам Калужского региона составляет 180 900 руб., без учета износа – 234 267,42 руб. В результате рассмотрения страхового случая страховая компания истца ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 против исковых требований возражал, указав на необоснованность экспертного заключения ИП ФИО8, а так же на злоупотребление истцом правом ввиду не предъявления требований к страховой компании.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» извещались надлежащим образом в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 и под управлением ответчика, а также автомобиля Chery Tiggo T11 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления истца признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 92 800 рублей в связи с заключением с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент происшествия, по средним ценам Калужского региона составляет 180 900 руб., без учета износа – 234 267,42 руб. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала выводы экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ввиду тяжелого материального положения ответчика. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований сомневаться в корректности произведенных ИП ФИО8 расчетов, а так же квалификации эксперта, в суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно полису страхования ХХХ № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, а также лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 141 467 руб. (234 267,42 руб. – 92 800 руб.).

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные извещением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 141 467 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова