Дело № 2-640/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000439-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2, поступившие на ее карту в Банке «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 662800 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<>», генеральным директором которого является ФИО1, получен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев, а также бизнес-карта с лимитом 200000 рублей в ПАО Сбербанк. Денежные средства предназначались для приобретения модульных АЗС и их эксплуатации в г. Озерске Челябинской области. Цены на модульные АЗС росли. ФИО3 сообщил о, якобы, существующей у него устной договоренности с лицом, отвечающим за изготовление модульных АЗС о «заморозке» цен на них, для этого необходимо передать этому человеку наличные денежные средства. 27.04.2021г. истец снял денежные средства в размере 160000 рублей с бизнес-карты 4274…9783 ООО «<>», после чего эти денежные средства ФИО3 были внесены на карту 4893…2508 в Банк «ВТБ» ФИО2 За снятие наличными 160000 рублей с ООО «<>» 27.04.2021г. Сбербанк удержал 8 % от суммы снятия – 12800 рублей. Также ФИО1 по договоренности с ФИО3, который говорил истцу, что деньги необходимо перевести человеку, от которого зависит поставка модульных АЗС без повышения цены, 28.04.2021г. на ту же карту ФИО2 со своей дебетовой карты в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.04.2021г. перевел 90000 рублей. 30.04.2021г. ФИО1 отправил 100000 рублей на указанную выше карту ФИО2 03.05.2021г., 13.05.2021г. и 18.05.2021г. ФИО1 напрямую с расчетного счета ООО «Завод «РЭС» на карту ответчика ФИО2 в ВТБ Банке (ПАО) отправил дополнительно 300000 рублей. Получатель безналичных платежей на карту 4893…2508, счет получателя 40№ Банк «ВТБ» (ПАО) – ответчик ФИО2 02.12.2021г. истец узнал, что никаких договоренностей с ФИО3 с фирмой, поставляющей модульные АЗС, не имелось. В МВД РФ при проведении проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях, ответчик ФИО2 подтвердила получение перечисленных выше денег, то есть имеет место ее неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, аналогично указанным выше доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из искового заявления, пояснений истца, из материала проверки МВД РФ КУСП УМВД № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<>», генеральным директором которого является ФИО1, получен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев, а также бизнес-карта с лимитом 200000 рублей в ПАО Сбербанк. Денежные средства предназначались для приобретения модульных АЗС и их эксплуатации в г. Озерске Челябинской области. Цены на модульные АЗС росли. ФИО3 сообщил о, якобы, существующей у него устной договоренности с лицом, отвечающим за изготовление модульных АЗС о «заморозке» цен на них, для этого необходимо передать этому человеку наличные денежные средства.

Из материалов дела судом также установлено, что 27.04.2021г. истец снял денежные средства в размере 160000 рублей с бизнес-карты 4274…9783 ООО «<>», после чего эти денежные средства ФИО3 были внесены на карту 4893…2508 в Банк «ВТБ» ФИО2 За снятие наличными 160000 рублей с ООО «<>» 27.04.2021г. Сбербанк удержал 8 % от суммы снятия денежных средств 12800 рублей. Также ФИО1 по договоренности с ФИО3, который говорил истцу, что деньги необходимо перевести человеку, от которого зависит поставка модульных АЗС без повышения цены, 28.04.2021г. на ту же карту ФИО2 со своей дебетовой карты в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.04.2021г. перевел 90000 рублей. 30.04.2021г. ФИО1 отправил 100000 рублей на указанную выше карту ФИО2 03.05.2021г., 13.05.2021г. и 18.05.2021г. ФИО1 напрямую с расчетного счета ООО «<>» на карту ответчика ФИО2 в ВТБ Банке (ПАО) отправил дополнительно 300000 рублей. Получатель безналичных платежей на карту 4893…2508, счет получателя 40№ Банк «ВТБ» (ПАО) – ответчик ФИО2 (л.д. 20-98). Всего на счет ФИО2 истцом перечислено 650000 рублей, комиссия Сбербанка за перевод составила 12800 рублей.

02.12.2021г. истец узнал, что никаких договоренностей с ФИО3 у фирмы, поставляющей модульные АЗС, не имелось. В МВД РФ при проведении проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях, ответчик ФИО2 подтвердила получение перечисленных выше денег, то есть имеет место ее неосновательное обогащение (л.д. 46-49).

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 650 000 рублей (с учетом комиссии Сбербанка 12800 рублей) являются неосновательным обогащением - деньгами, полученными от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9828 рублей, поскольку истцу судом была представлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия №, выдан <адрес>, в пользу ФИО1 <> (№) неосновательное обогащение в размере 662800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия №, выдан <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 9828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>