Судья Бабушкина Е.А. Дело № 7-276/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Л.Ю.А.,

установил:

постановлением заместителя прокурора Советского района города Новосибирска А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Л.Ю.А.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по <адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Л.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором принесен протест в суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области, протест прокурора удовлетворен.

На данное решение судьи в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях директора <данные изъяты> - Л.Ю.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. При вынесении решения судьей не дана оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, вывод о невозможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением сделан только на основании того, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа связаны с безопасностью государства.

Считает, что с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, количества дней просрочки поставки товара (<данные изъяты>), отсутствие вредных последствий в виде срыва поставки и реальной угрозы безопасности государства, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, обосновано заменено на предупреждение, так как имелась необходимая совокупность условий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали представитель административного органа Т.С.С., а также Л.Ю.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Ю.С.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов, прокуратурой Советского района города Новосибирска в ходе осуществления мониторинга официального сайта <данные изъяты> выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности <данные изъяты>.

Установлено, что между федеральным казенным учреждением <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>.

Срок поставки товара, в силу пунктов 1.1, 5.1 Контракта, определен Ведомостью поставки (приложение №1 к Контракту) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам об исполнении (счет-фактура б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> произвело поставку товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением срока поставки ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направило в адрес <данные изъяты> претензию об уплате пени, Обществом данное требование удовлетворено. Подтверждающие документы размещены в ЕИС.

Дополнительные соглашения, предусматривающие перенос сроков исполнения Контракта, сторонами не заключались.

Таким образом, <данные изъяты> допущено нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков поставки товара по вышеназванному Контракту, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Советского района города Новосибирска в отношении директора <данные изъяты> Л.Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что состав и событие административного правонарушения нашли свое подтверждение. При рассмотрении дела по существу Л.Ю.А. признал факт административного правонарушения. По мнению должностного лица, в материалах дела не содержится данных о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба, вследствие совершения директором <данные изъяты> - Л.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. По указанным мотивам, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, должностное лицо назначило административное наказание в виде предупреждения.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП отсутствовали.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, как отмечено в жалобе, статья 14.55 КоАП РФ не входит в перечень составов административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и по которым административное наказание в виде административного штрафа безусловно не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе безопасности государства.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (постановление ВС РФ от 13 августа 2021 года №5-АД21-68-К2, постановление КС РФ от 25 июня 2019 года №1563-О).

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются необоснованными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными. Протест прокурора рассмотрен с соблюдением порядка, установленного статьей 30.6 КоАП РФ, с проверкой доводов и материалов дела в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 данного Кодекса, являясь мотивированным.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Л.Ю.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1— без удовлетворения.

Судья