Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело № 2-2057/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33- 2390а-2023

48RS0001-01-2023-000816-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к наследственному имуществу умершей В.Л.Н., дополнительному офису «Липецкий» Ярославского филиала ПАО «Промсвязь», ООО «УК «Промсвязь», ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передать по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к наследственному имуществу умершей В.Л.Н., дополнительному офису «Липецкий» Ярославского филиала ПАО «Промсвязь», ООО «УК «Промсвязь», ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 г. через личный кабинет агента ПАО «Промсвязьбанк» В.Л.Н. подана заявка на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных инструментов «Промсвязь–Фонд смешанных инвестиций». На основании заявления В.Л.Н. осуществлен перевод денежных средств с текущего счета В.Л.Н. в ПАО «Промсвязьбанк». Указывают, что В.Л.Н. при жизни страдала потерей памяти, различными заболеваниями, в том числе, влияющими на умственные способности, затрудненно воспринимала информацию, а потому не могла адекватно оценить обстановку, не имела намерений на заключение договора на приобретение инвестиционных паев. Просили суд признать сделку по оплате паев недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне полученного по сделке, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика ООО «УК «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, ссылаясь на то, что исковое заявление Вороновых принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истца ФИО2, ФИО1 просят отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности. Ссылались на то обстоятельство, что иск ими подан по месту нахождения дополнительного офиса «Липецкий» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

На основании частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя ходатайство истцов и передавая гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный офис «Липецкий» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» не является филиалом либо представительством банка, местом нахождения юридического лица является <...>; место нахождения (юридический адрес) других ответчиков (ООО УК «Промсвязь» - <...>, эт. 5, комн. 1-31, ООО «СДК Гарант» - <...>) также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор принят к производству Советского районного суда города Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обращение в суд по месту нахождения дополнительного офиса, являющегося структурным подразделением, а не филиалом либо представительством организации.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел данный вопрос до разрешения заявленного ими ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», на законность выводов суда не влияют, поскольку в силу действующего процессуального законодательства подсудность спора определяется на момент предъявления иска в суд и не зависит от возможного последующего привлечения к участию в деле соответчиков. Между тем, на момент предъявления иска юридический адрес ни одного из ответчиков не относился к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка, что свидетельствует об ошибочном принятии дела к производству данного суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, разрешенный судом путем вынесения протокольного определения, отдельному от итогового судебного постановления по делу обжалованию не подлежит (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: