Решение по делу № 2-134/2023 от 22.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Резолютивная часть оглашена 22 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено -Дата-.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

с участием помощника прокурора ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 90 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что приговором Индустриального районного суда ... УР ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговором установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного, движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также причинение среднего вреда здоровью ФИО3 Согласно материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № от -Дата- у ФИО2 в результате ДТП образовались следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; оскольчатый перелом правой дуги второго шейного позвонка со смещением костных отломков в просвет позвоночного канала; закрытая травма грудной клетки в виде обширных кроподтеков, переломов средней трети правой ключицы и верхней трети грудины, множественных переломов ребер справа и слева со смещением костных отломков, компрессионных переломов тел 7 и 10 грудных позвонков без смещения отломков, двустороннего малого пневмоторакса и малого левостороннего гидроторакса, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 0-1 степени; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: перелом шейного позвонка; перелом грудины; перелом ключицы; переломы ребер, пневмоторакс. Эти повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП обоим истца был причинен моральный вред, поскольку была причинена как физическая боль, так и вред здоровью. Истец ФИО2 является инвалидом 2 группы, по общему заболеванию, с утоненным диагнозом - прогрессирующая афазия. В связи с имеющимся заболеванием у нее нарушена речь, восприятие информации, координация движений. В результате полученных увечий, в связи с наличием общего заболевания, истец была лишена возможности проведения операции по восстановлению ключицы, в связи с чем, был образован «ложный» сустав. Размер причиненного морального вреда вследствие ДТП истец оценивает в 300 000 рублей. Истцу ФИО3. также был причинен моральный вред, связанных с получением увечий. Кроме того, истец, в связи с получением тяжкий увечий супругой, испытывает дополнительные нравственные страдания в виду того, что истица не в состоянии выразить свою боль и состояние здоровья. Также истец не способен вести нормальную жизнь, осуществлять бытовую деятельность, поскольку последствия травмы имеются и на день принесения настоящего искового заявления. Размер причиненного морального вреда вследствие ДТП истец оценивает в 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела -Дата- представителем истцом адвокатом Слабеевым Н.С., действующим на основании ордера, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов истцов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Слабеева Н.С., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что -Дата- произошло дорожное транспортное происшествие, он находился на заднем сиденье за водителем, за рулем находился его сын ФИО5, так же в салоне находились его супруга ФИО2 и дочь ФИО5, все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 приходится ему супругой, в результате указанного ДТП истцы получили травмы и телесные повреждения, которые указаны в медицинских заключениях экспертов, ФИО5 и дочь ФИО5 получили ушибы, была вызвана скорая медицинская помощь, супруга находилась в реанимации 10 дней, потом супругу перевели в отдельную палату в хирургическом отделении и он ухаживал за ней, затем их выписали примерно через 17 дней. Он проходил лечение в стационаре хирургического отделения примерно неделю, потом проходил восстановление дома, делал массаж у физиотерапевта 1 раз в две недели в течение двух месяцев, развился кашель. В момент ДТП он испытал физическую боль и два месяца после выписки из больницы любое движение причиняло ему физическую боль, в связи с полученными травмами в настоящее время испытывает физическую боль при перемене погоды, не может гулять и кашлять, так как это приносит ему боль в теле, появилась фобия – боится ездить в транспортных средствах и повторения ДТП, ему страшно выходить гулять с собакой, если скользко, так как боится поскользнуться и получить болезненные ощущения. У супруги не срослась ключица, хирурги сказали, что супруге надо проводить плановую операцию – чистить штыри и т.п., рука у супруги не функционирует в полном объеме, потом супруга обращалась в «Медицею», ей делали рентген, он помогал супруге передвигаться, кормил ее, поднимал ее, более двух месяцев ухаживал за женой. Они с супругой принимали обезболивающие препараты, не могли ездить на огород, после восстановления автомобиля приезжали на огород, за долгое время там все заросло. После ДТП супруга похудела на 10 килограмм. Извинения ему и ФИО2 ответчик не приносил. Переговоры с ответчиком о возмещении им ущерба велись, но денежные средства от ответчика они не получили, так как не знали о переводе этих денежных средств. Он и супруга находятся на пенсии, не работают. Указанными действиями со стороны ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, беспокойстве, которые они переживают до настоящего времени.

Представитель истцов Слабеев Н.С. суду дополнительно пояснил, что при вынесении приговора ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом уже были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, состояние здоровья. Попытка возмещения морального вреда не является юридическим значимым обстоятельством, копии кредитных договоров ответчика не являются основаниями для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, документы об имущественном положении ответчика в материалы дела ответчиком не представлены. Судебные расходы в общей сумме 65 000,00 руб. являются разумными и снижению не подлежат, им было составлено исковое заявление, составлялись ходатайства, исходя из количества судебных заседаний и расценок Адвокатской палаты, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шакирзянов Ф.С., действующий на основании ордера пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и просил при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда принять во внимание следующие обстоятельства - моральный вред причинен в результате преступления, совершенного по неосторожности, то есть умысла у ответчика на совершение преступления и причинение морального вреда не было, ответчик вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес в ходе рассмотрения уголовного дела извинения истцам, а также предпринимал меры по частичному возмещению компенсации морального вреда истцам, ответчик осуществил почтовый перевод на имя ФИО6, но перевод не был получен истцом и был возращен ответчику. Просил принять во внимание имущественное положение ответчика, который также пострадал в ходе дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время также проходит курс лечения, ввиду чего материальное положение ответчика также нестабильно, вследствие чего вынужден использовать для покрытия необходимых ежедневных затрат кредитные средства и имеет задолженность перед кредитными учреждениями, средней доход ответчика 40000,00 - 45000,00 руб., 50% от доходов уходит в счет погашения кредитов и аренды квартиры, в собственности имущества нет, письменных доказательств тому не имеется. Сумма судебных издержек истцов завышена и может быть снижена судом в общем размере до 48000,00 руб. в пользу двух истцов, поскольку в судебном заседании дал объяснения только один истец, договор с представителем истцов заключен в -Дата- года до подачи иска в суд, а не при рассмотрении дела в суде, часть работы представителем ФИО2 проведена по уголовному судопроизводству.

В судебном заседании свидетель ФИО5, приходящийся сыном истцам, суду пояснил, что -Дата- произошло дорожное транспортное происшествие, он был участником ДТП и управлял транспортным средством Тойота, произошло столкновение на полосе его движения с транспортным средством ответчика, движущегося со встречного направления, с участием его родителей. В результате указанного ДТП родители получили телесные повреждения, долгое время находились на лечении, маме причинен тяжкий вред здоровью, папе средней вред здоровью. После ДТП ответчик не пытался оказать помощь им, был лишь один случай, когда ответчик пытался возместить вред, поступил перевод на 30 000,00 руб. по Почте России на имя мамы, денежные средства не были получены и возвращены, поскольку денежная сумма не соответствовала размеру по договоренности с ответчиком. Мама находилась в реанимации 1,5 недели, ее ввели в медикаментозную кому, отец приходил к маме, он и отец кормили маму, потом маму перевели в обычную палату, у мамы были сильные боли, так же у мамы имеется неврологическое заболевание, присвоена вторая группа инвалидности, маме было затруднительно передвигаться, мама плакала и переживала, не могла самостоятельно встать, поэтому папа находился в одной палате с мамой. После выписки из стационара, родители дома проходили восстановление, он и отец ухаживали за мамой, укладывали маму в кровать, так как у нее были сильные боли, помогали маме. Ключица у мамы срослась неправильно, образовался ложный сустав, по заключению врачей операция маме противопоказана из-за заболевания. Маме была назначена медикаментозная терапия, надо носить повязку «лозо», из-за этого мама самостоятельно не могла ничего делать, требовался дополнительный уход и забота, правая и левая рука у мамы полностью не функционируют. В ДТП он пострадал меньшего всего, самостоятельно смог выйти из машины, папа выпал и корчился от боли в груди. От любого движения папа испытывал физическую боль, проходил восстановительные процедуры – массаж примерно 2 месяца и примерно 1,5 месяца при этом испытывал болевые ощущения. Потом мама наблюдалась у травматолога, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы. Он проживает с родителями, мама по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, так как это причинит стресс. Указанными действиями со стороны ответчика, родителям причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, беспокойстве.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением № от -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением от -Дата- производства по делу об административном правонарушении № от -Дата- прекращено, ввиду выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

-Дата- в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут ФИО4 находился за управлением технически исправного автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части ... ... в направлении со стороны ... в сторону ... ..., скорость автомобиля под управлением ФИО4 составляла около 50 км/ч, что является разрешенным на данном участке дороги. В это время во встречном направлении, по стороне проезжей части ... ..., предназначенной для движения со стороны ... ... в направлении ..., со скоростью около 50 км/ч, которая является разрешенной на данном участке дороги, следовал технически исправный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась ФИО2, -Дата- года рождения.

В пути следования по указанной автомобильной дороге водитель ФИО4 надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -Дата- № (в редакции от -Дата- №), вел свой автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия – наличие снега на проезжей части), своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время следовал вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО5, создав тем самым помеху и опасность для его движения.

Водитель ФИО4, осуществляя движение вышеуказанным образом и нарушая требования Правил дорожного движения, сам поставил себя в такие условия, при которых потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность.

Выехав и двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, -Дата-, в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут, на проезжей части ... ..., напротив здания по адресу: УР, ..., ..., ..., на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении со стороны ... ... в направлении ..., автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, своей правой боковой частью кузова совершил столкновение с передней частью автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, хотя, как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО4, должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: п. 1.3., п. 1.4, п. 1.5. абзац 1, п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; б) оскольчатый перелом правой дуги второго шейного позвонка со смещением костных отломков в просвет позвоночного канала; в) закрытая травма грудной клетки в виде обширных кровоподтеков, переломов средней трети правой ключицы и верхней трети тела грудины, множественных переломов ребер справа и слева со смещением костных отломков, компрессионных переломов тел 7 и 10 грудных позвонков без смещения отломков, двустороннего малого пневмоторакса и малого левостороннего гидроторакса, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 0-1 степени; г) множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (П. 6.1.6, п.6.1.11 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Нарушение ФИО4 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО3 имеются повреждения характера ссадин в теменной области закрытой травмы грудной клетки в виде загрудинной гематомы, переломов верхней трети тела грудины со смещением костных отломков и 6,7 ребер справа без смещения отломков. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок, указанный в определении. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО2 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой дуги второго шейного позвонка со смещением костных отломков в просвет позвоночного канала, закрытая травма грудной клетки в виде обширных кровоподтеков, переломов средней трети правой ключицы и верхней трети тела грудины, множественных переломов ребер справа и слева со смещением костных отломков, компрессионных переломов тел 7 и 10 грудных позвонков без смещения отломков, двухстороннего малого пневмоторакса и малого левостороннего гидроторакса, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 0-1 степени, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, 6.1.11. Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО3 имеются повреждения характера ссадин в теменной области, закрытой травмы грудной клетки в виде загрудинной гематомы, переломов верхней трети тела грудины со смещением костных отломков и 6,7 ребер справа без смещения отломков. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой дуги второго шейного позвонка со смещением костных отломков в просвет позвоночного канала, закрытая травма грудной клетки в виде обширных кровоподтеков, переломов средней трети правой ключицы и верхней трети тела грудины, множественных переломов ребер справа и слева со смещением костных отломков, компрессионных переломов тел 7 и 10 грудных позвонков без смещения отломков, двухстороннего малого пневмоторакса и малого левостороннего гидроторакса, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 0-1 степени, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, 6.1.11. Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

Причиненный вред истцам так же повреждается картами вызова станции скорой медицинской от -Дата-, медицинскими документами, выданными ООО «Больница для всей семьи» от -Дата-.

ФИО4 -Дата- был осуществлён почтовый перевод на имя ФИО2 в размере 30 000,00 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред в ходе ДТП от -Дата-, что подтверждается кассовыми чеками №.03 и №.05 АО «Почта России».

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, ответчиком не заявлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений и тяжесть последствий, возникших у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве сведений об имущественном положении ответчиком представлены кредитные договоры, графики платежей, согласно которым ответчик несет обязательства по уплате указанных сумм.

Суд приходит к выводу, что указанные документы не достаточно свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которые влекут уменьшение размера возмещения вреда. Сведения о наличии или отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, счетов в банке не представлено.

Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Попытка ответчика о частичном возмещении истцу ФИО2 компенсации морального вреда путем направления почтового перевода в размере 30000,00 руб. не влияет на размер взыскиваемого размера компенсации морального вреда, поскольку данный перевод не был получен истцом ФИО2 и денежные средства возвращены ответчику, и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 90 000 рублей.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов ФИО2 и ФИО3 по настоящему гражданскому делу представлял Слабеев Н.С., действующий на основании ордера.

Расходы истцов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от -Дата-, заключенным между Слабеевым Н.С. и ФИО2, соглашением об оказании юридической помощи № от -Дата-, заключенным между Слабеевым Н.С. и ФИО3, квитанцией № от -Дата- на сумму 40 000 рублей и квитанцией № от -Дата- на сумму 25 000 рублей, выданными адвокатом Слабеевым Н.С.

Согласно соглашению (договору) об оказании правовой помощи № от -Дата- ФИО2 (доверитель) и Слабеев Н.С. (адвокат) заключили договор, согласно которому предметом настоящего соглашения (договора) является: устная консультация, представления интересов ФИО2 в ССО по ДТП УМВД России по ..., в связи с ДТП, произошедшем -Дата- на участке дороги ..., по направлению из ... к коттеджному поселку «Биатлон», в результате которого ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, осуществление переговоров с виновником ДТП ФИО4 на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае направления уголовного дела в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, составление и принесение искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ФИО2 в адрес ответчика и Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1. договора); за исполнение поручения, доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 договора).

Предметом данного договора являлось возмездное оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО2 по уголовному делу и представление интересов ФИО10 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб., которая согласно квитанции № от -Дата- была оплачена ФИО2 адвокату Слабееву Н.С. При этом, данная сумма определена без разделения оказываемых услуг по уголовному и гражданскому делу.

Таким образом суд определяет размер стоимости оказанных услуг за составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 20 000,00 руб. (40 000,00 руб. : 2 = 20 000,00 руб.).

Согласно соглашению (договору) об оказании правовой помощи № от -Дата- ФИО3 (доверитель) и Слабеев Н.С. (адвокат) заключили договор, согласно которому предметом настоящего соглашения (договора) является: устная консультация, составление и принесение искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ФИО3 в адрес ответчика и Индустриальный районный суд ... УР, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (п.1.1. договора); за исполнение поручения, доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату в размере 25 000 рублей (п.3.1.1 договора).

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцами расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя Слабеева Н.С. при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

Договора об оказании юридической помощи не оспорены, свои обязательства по договорам в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов Слабеев Н.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях -Дата-, -Дата- с перерывом -Дата-, -Дата-, -Дата-, составил исковое заявление, заявлял ходатайства, высказывал мнение относительно ходатайств стороны ответчика и иных, возникавших в ходе рассмотрения дела вопросов, участвовал в исследовании доказательств по делу, поддерживал позицию истцов, давая объяснения, задавая вопросы лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика адвокат Шакирзянов Ф.С. устно возражал по заявлениям истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебныхрасходов сторона ответчика в материалы дела не представила,поскольку сами по себе устные возражения на заявление истцов таковыми не являются.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во вниманиевышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерацииучитывая размер заявленных имущественных требований (300 000,00 руб. и 90 000,00 руб.), характер и категорию спора, объём оказанных представителем истцов услуг, составление искового заявления, его участие в пяти судебных заседаниях суда, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активное процессуальное поведение представителя истцов при рассмотрении дела, соотношение расходов представителя с объёмом защищаемого права, суд полагает, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 руб. и в пользу истца ФИО3 в заявленном размере 25 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размереотвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они непревышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000,00 руб.

В связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату услугпредставителя у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 600 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...е ...) в пользу ФИО7 (паспорт № № выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...е ...) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...е ...) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова