Решение по делу № 2-821/2023 от 21.12.2023 - о возложении обязанности произвести ремонт газовых котлов и привести их в надлежащее состояние, в случае невозможности ремонта заменить их на аналогичные за счет ответчика.

УИД 86RS0001-01-2023-000197-36

Дело №2-821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» о возложении обязанности произвести ремонт газовых котлов и привести их в надлежащее состояние, в случае невозможности ремонта заменить их на аналогичные за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стрела», мотивируя исковые требования тем, что является собственником трех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> первом этаже дома расположена газовая котельная, состоящая из двух газовых котлов BuderusLogomaxPlusGB 162-100, которая отапливает нежилые помещения, в том числе подвалы, цокольные этажи и подъезды. Данная котельная в силу закона, по мнению истца, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Истец полагает, что данный факт установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Управление и обслуживание дома осуществляет ответчик, с которым истцом заключен договор управления. В начале отопительного сезона 2022 года отопление в нежилые помещения было подано с существенной задержкой. По причине неисправности газовых котлов и отсутствия договора на их обслуживание. Фактически отопление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки и переговоров с управляющей компанией выяснилось, что газовые котлы находятся в аварийном состоянии, один из которых находится в неработоспособном состоянии, второй – частично работоспособен. Истец считает, что ответчиком не проведены в полном объеме работы по подготовке и проверке узлов ввода систем отопления, промывки и регулировки системы отопления в целях надлежащего её содержания. Нарушен п. 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,п. 5.1.6 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что ремонт либо замена газовых котлов должны быть произведены за счет ответчика. Просит возложить на ООО УК «Стрела» обязанность произвести ремонт газовых котлов BuderusLogomaxPlus GB 162-100, расположенных в многоквартирном <адрес> городе Ханты-Мансийске и привести их в надлежащее состояние, а в случае невозможности ремонта – заменить их на аналогичные за счет ответчика.

В судебных заседаниях судом представителю истца ФИО1 ФИО3 неоднократно предлагалось конкретизировать исковые требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предъявление альтернативных исковых требований. Однако, истец исковые требования не изменил. В то же время в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на возложении на ответчика ООО УК «Стрела» обязанности заменить газовые котлы за счет ответчика. Ранее представитель истца пояснял, что газовые котлы вышли из строя именно по вине ООО УК «Стрела», поскольку срок их эксплуатации еще не истек. Также пояснил, что виновные действия ответчика привели к необходимости замены газовых котлов. Указал, что газовые котлы являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не смотря на то, что отапливают лишь нежилые помещения.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, истец обращалась в Жилстройнадзор Югры. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что коммунальные услуги по теплоснабжению в нежилые помещения предоставляются. На момент осмотра отопительные приборы в помещениях прогреты. Температура отопительных приборов от +49 градусов до + 51 градуса, что соответствует температурному графику качественного регулирования отпуска тепла. Температура воздуха в нежилых помещениях составляла от 20 до 22 градусов, что соответствует установленным нормам. По итогам проверки Службой предписаний не было вынесено. Какие-либо испытания относительно эксплуатационного износа газовых котлов или их экспертиза не проводились. Доводы иска о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства в части подготовки системы отопления опровергаются паспортом готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов, подписанным главой города. Кроме того, газовые котлы отапливают только нежилые помещения. Отопление жилых помещений осуществляется при помощи индивидуальных поквартирных газовых котлов. Спорны газовые котлы к общему имуществу не относятся. Решение по делу № отношения к настоящему делу не имеет. Обязанность по капитальному ремонту может быть возложена только на собственника имущества.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что ответчиком был сделан запрос в ОАО «Обьгаз» о необходимости предоставления информации о состоянии газовых котлов. Согласно актам о выходе из строя оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Обьгаз» сделаны выводы о необходимости замены котлов в связи с отсутствием технической поддержки и поставки запасных частей из-за санкционных ограничений и невозможности обеспечить безопасную и надежную эксплуатацию котлов. Капитальный ремонт проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения в многоквартирном доме инициировано общее собрание по вопросу приобретения газовых котлов с распределением денежных средств на его покупку на всех собственников помещений, однако оно не состоялось. Поскольку между управляющей компанией, как исполнителем коммунальной услуги по предоставлению газа потребителям, и потребителями услуги не достигнуто соглашения по реализации механизма приобретения и установки газовых котлов, ответчик всячески поддерживает работоспособность котла, который является действующим. В настоящее время второй, ранее работавший котел полностью вышел из строя, направлен на ремонт в <адрес>. Ответчиком организован сбор средств на приобретение нового котла, поскольку полностью восстановить работоспособность ранее действующего котла невозможно. <адрес>не низких температурах он работать не будет. После ремонта будет являться резервным котлом. На период с даты выхода из строя до установки нового котла отопление нежилых помещений ответчиком обеспечено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт расположения в тепловом узле многоквартирного дома двух газовых котлов, один из которых находится в неработоспособном состоянии, а второй ввиду высокой эксплуатации требует замены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку её интересы в судебном заседании представляет представитель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры в судебное заседание также не явился.

На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №, № и № в многоквартирном <адрес> городе Ханты-Мансийске.

Решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, управляющей компанией в многоквартирном доме выбрана ООО УК «Стрела» (т. 1 л.д. 95-98).

Между ИП ФИО5 и ООО УК «Стрела» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно пояснениям сторон, письму Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что теплоснабжение нежилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома осуществляется при помощи двух индивидуальных газовых котлов, расположенных в техническом помещении первого этажа. Отопление жилых помещений осуществляется за счет поквартирных индивидуальных газовых котлов.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что котлы системы теплоснабжения многоквартирного дома относятся к общему имуществу, так как данные котлы обеспечивают теплоснабжением все нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома. При осмотре установлено, что тепловой узел оборудован двумя котлами, один из которых находится в рабочем, а второй – в нерабочем состоянии. Работоспособный котел ввиду высокого износа требует замены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стрела» и ОАО «Обьгаз» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объекта – котельной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно письму ОАО «Обьгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду окончания срока эксплуатации и высокого эксплуатационного износа требуется замена котлов пристроенной газовой котельной жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 36).

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на том, что газовые котлы требуют капитального ремонта, который необходимо провести за счет средств ООО УК «Стрела».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета иска, доводов представителя истца, представителя ответчика, которая пояснила, что документации на котлы не имеется, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись следующие обстоятельства:

- индивидуальные характеристики газовых котлов, использующихся для отопления нежилых помещений в <адрес>: наименование, дата изготовления, срок эксплуатации газовых котлов, установленный заводом-изготовителем;

- техническое состояние (рабочем/нерабочем) газовых котлов, использующихся для отопления нежилых помещений; пригодны ли они к эксплуатации;

- неисправности, имеющиеся у газовых котлов, причины их возникновения (ненадлежащее обслуживание, естественный износ и т.д.); степень их износа;

- необходимость и целесообразность проведения текущего ремонта; перечень работ по проведению текущего ремонта котлов;

- необходимость проведения капитального ремонта и (или) замены газовых котлов.

Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Срок экспертизы неоднократно продлевался, однако в установленный срок экспертное заключение не представлено.

В этой связи производство по делу возобновлено, судом вновь на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной инженерно-технической экспертизы поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Однако от экспертного учреждения поступило заявление о невозможности проведения экспертизы ввиду прекращения трудовых отношений с компетентным экспертом.

С учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного поступления от истца заявлений об ускорении рассмотрения дела, нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду того, что на дату рассмотрения дела приобретен и устанавливается новый котел, один из двух ранее установленных котлов находится на ремонте в городе Тюмени, а второй – полностью неработоспособен и требует капитального ремонта, что сторонами не оспаривается, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела актов Службы жилстройнадзора Югры, актов о выходе из строя оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), актов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), переписки сторон и их пояснений, суд приходит к выводу, что спорные газовые котлы BuderusLogomaxPlus GB 162-100, предназначенные для отопления нежилых помещений в<адрес> ввиду высокого эксплуатационного износа требуют замены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №).

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе капитальный ремонт оборудования (пп. 3 п. 11 Правил №).

При этом, согласно п. 21 Правил № капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество несут собственники помещений многоквартирного дома путем внесения взносов на капитальный ремонт. Кроме того, данной нормой предусмотрен механизм финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае невозможности использования средств фонда капитального ремонта.

Общие положения о капитальном ремонте общего имущества урегулированы главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, обязанность по замене газовых котлов или их капитальному ремонту не может быть возложена на ответчика ООО УК «Стрела».

Указывая на то, что к неработоспособному состоянию котлов привели действия ООО УК «Стрела», представитель истца каких-либо доказательств не представил; не указал конкретных обстоятельств причинения вреда (дата, время, место, действия), которые могли быть подвергнуты проверке суда.

Судом созданы условия для реализации процессуальных прав истца по доказыванию своей позиции, однако при обсуждении вопроса о проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы истец от оплаты экспертизы отказался. Собственное заключение компетентных специалистов не представил.

Поскольку истец является собственником нежилых помещений, к правоотношениям сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем бремя доказывания по делу и оплаты судебной экспертизы не могло быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказано, что отопление, не смотря на полный износ газовых котлов, в нежилые помещения подавалось. Договор на обслуживание оборудования заключен.

Довод представителя истца о наличии виновных действий ООО УК «Стрела», приведших к необходимости заменыкотлов, со ссылкой лишь на то, что срок эксплуатации котлов не истек, суд находит несостоятельным, поскольку ООО УК «Стрела» избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>, в мае 2022 года. За полгода до обращения истца в суд.

Доводы истца о непроведении подготовки газового оборудования к отопительному периоду 2022 – 2023 также являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлен паспорт готовности к отопительному периоду, утвержденный главой <адрес> (т. 1 л.д. 60).

Доводы представителя истца о том, что осенью 2022 года отопление в нежилые помещения было подано с опозданием ввиду неработоспособности газовых котлов опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО УК «Стрела», согласно которым тепло в нежилые помещения было подано ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Север» относительно заключения договора на поставку газа. Пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами (т. 1 л.д. 104-124).

В декабре 2023 года в многоквартирном доме произошла аварийная ситуация: единственный газовый котел вышел из строя. На дату рассмотрения спора по существу согласно письму ООО УК «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ газовые котлы находятся в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ООО УК «Стрела» приобретен котел BuderusLogomaxPlus GB 162-100V2. В период с 06 декабря до установки нового котла места общего пользования отапливаются тепловыми завесами и электрическим котлом. Новый котел приобретен за счет средств, поступивших от собственников нежилых помещений.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о проведении текущего ремонта, поскольку на дату рассмотрения спора ремонт вышедшего из строя котла проводится в городе Тюмени. Доказательств целесообразности проведения текущего ремонта второго неработоспособного котла, в материалы дела истцом не представлено. Истец настаивает на его полной замене. Предъявляя альтернативное требование о проведении текущего ремонта, истец, несмотря на вопросы суда, не указал, какие работы необходимо выполнить ответчику в рамках данного ремонта, в связи с чем исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований в заявленной истцом редакции не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанность произвести ремонт газовых котлов BuderusLogomaxPlus GB 162-100, расположенных в многоквартирном <адрес> городе Ханты-Мансийске, и привести их в надлежащее состояние, а в случае невозможности ремонта – заменить их на аналогичные за счет ответчика, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести ремонт газовых котлов и привести их в надлежащее состояние, в случае невозможности ремонта заменить их на аналогичные за счет ответчика оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 декабря 2023 года.