Дело № 2- 1438/2023
УИД №18RS0003-01-2021-002891-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17.45ч. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха без г/н, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2107, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия водителя мотоцикла ФИО4, который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика заявленные исковые требования в полном объеме и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал как не обоснованные, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с поручением экспертам АНО «Независимая экспертиза». Представитель истца не возражал, просил поручить экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 в 17.45 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха без г/н, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2107, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1
Постановлением от 13.01.2021г., вынесенным следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО7. об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО4 и ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в по полису серии №, водителя ФИО4 была не застрахована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, установление вины причинителя вреда.
Поскольку участниками ДТП оспаривался механизм ДТП определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-ОА-22 от <дата>, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в данной дорожной ситуации на проезжей части ул. <адрес> имело место столкновение передней частью мотоцикла ЯМАХА без гос. рег. знака с левой боковой частью автомобиля <***>. При этом столкновение произошло на стороне встречного движения проезжей части ул. <адрес> по ходу следования транспортных средств со стороны проезда Копровый в направлении <адрес> столкновением водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. К501УС/18, располагаясь на расстоянии около 1,0м от двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3, в неустановленном для разворота месте, начал осуществлять маневр разворота для следования в сторону проезда Копровый. При этом в ходе указанного маневра разворота автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. К501УС/18 пересекал траекторию движения мотоцикла ЯМАХА без гос. рег. знака, двигавшегося попутно между левой боковой частью автомобиля и горизонтальной разметкой 1.3. Водитель мотоцикла Ямаха во избежание столкновения с автомобилем <***>, совершавшим маневр разворота, изменил траекторию движения своего транспортного средства влево, выехал на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <***>. При этом скорость движения мотоцикла ЯМАХА перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21074 составляла не менее 74,2км/час. После столкновения автомобиль ВАЗ-21074 остановился на стороне встречного движения проезжей части <адрес>, а мотоцикл ЯМАХА после столкновения переместился от места столкновения влево и остановился слева от проезжей части <адрес> по ходу своего первоначального движения.
Исходя из представленных материалов гражданского дела, преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации с
технической точки зрения пользовался водитель мотоцикла ЯМАХА. При этом водитель автомобиля <***> своим маневром разворота в неустановленном месте с технической точки зрения создал помеху для движения водителю мотоцикла ЯМАХА, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 при совершении маневра разворота не должен был пересекать горизонтальную разметку 1.3 ПДД РФ, пересекать которую ему запрещалось, а должен был, в соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения, осуществить разворот на участке, где это не запрещено Правилами, разметкой или дорожными знаками. Кроме этого, при совершении маневра разворота водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты> также должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.» В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ЯМАХА ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.»
Однако, при этом следует указать, что исходя из видеозаписи и представленных материалов дела, водитель мотоцикла ЯМАХА, следуя с разрешенной скоростью 60км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з.
К501УС/18, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент начала маневра разворота данного автомобиля.
Заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» согласуется с материалами гражданского дела.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. ч.1 и 9.2 Правил дорожного движения, согласно которых:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1 ч. 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Установленные судом нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений требований Правил дорожного движения состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.
В связи с тем, что установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 истца по настоящему гражданскому делу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано, то основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2023 г.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин