УИД 16RS0046-01-2023-003675-25

Дело № 9-461/2023 ~ М-2018/2023

Судья Сычев И.А. 33-13475/2023

учёт № 045г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об изменении формулировки увольнения, о признании увольнения законным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») об изменении формулировки увольнения, о признании увольнения законным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании штрафа, убытков.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в части требований об изменении формулировки увольнения, о признании увольнения законным отказано.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года искового заявления ФИО1 к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании штрафа, убытков оставлено без движения до 5 мая 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 5 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2014 года иск ФИО1 к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об изменении формулировки увольнения, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Указанным решением увольнение признано законным.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в части требований об изменении формулировки увольнения, о признании увольнения законным суд исходил из того, что данное исковое заявление рассмотрено и имеется вступившее в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному вопросу правильными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ранее решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2014 года, исковое заявление ФИО1 к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об изменении формулировки увольнения, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. ФИО1 заявлялись требования об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В качестве оснований предъявленных требований указывалось на то, что ФИО1 с 18 апреля 2003 года замещала должность <данные изъяты> в национальной школе (впоследствии переименована в кафедру сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации). 30 апреля 2008 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. По окончанию срока действия трудового договора ФИО1 обращалась с заявлением на переизбрание её на должность <данные изъяты>, однако, в ходе процедуры конкурсного отбора на эту должность не была избрана. Увольнение по указанному основанию ФИО1 считает незаконным в связи с тем, что в этот период она страдала заболеванием, не позволяющим осуществлять трудовые функции и, следовательно, должна была быть уволена по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, поскольку незадолго до увольнения находилась на стационарном лечении и ей был поставлен диагноз, не совместимый преподавательской деятельностью. Ссылается на то, что отказ в избрании её по конкурсу на должность <данные изъяты> в действительности был обусловлен именно её состоянием здоровья, а именно, наличием психического расстройства. Увольнение по мотиву истечения срока действия трудового договора создает препятствия для дальнейшего трудоустройства, поскольку вызывает у будущих работодателей сомнение в профессиональной подготовленности работника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в настоящем иске требования об изменении формулировки увольнения, о признании увольнения законным ранее были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела ...., соответственно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям судом рассмотрен, что является основанием для отказа в принятии к производству суда искового заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность вывод суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий