Дело № 2-101/2025
УИД 36RS0001-01-2024-003248-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 268218,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа по тем основаниям, что 16.12.2023 года на участке дороги по улице 20-летия Октября, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО3 и БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО1 Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД. В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 получил повреждения, собственником автомобиля является ФИО1, который обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, выплаченной ему в сумме 70735 рублей – 21.03.2024 года, 53206 рублей – 03.04.2024 года, 3500 рублей – 17.04.2024 года, общий размер выплаты составил 131781,30 рублей. Выплата осуществлена из расчета пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию от страховщика последовал отказ в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик сделал ошибочный вывод об обоюдной вине водителей транспортных средств, потому обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В уточненном иске истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 128218 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 40000 рублей. Письменно истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Отказ от иска в указанной части принят с прекращением производства по делу, о чем районным судом принято определение от 29.01.2025 года.
В судебном заседании представитель истца адвокат Жихарев В.В., действующий по ордеру, поддержал доводы уточненного иска, просил о его удовлетворении. Пояснил, что правом на оспаривание результатов судебной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, воспользоваться не желает.
Истец, представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как объективно следует из материалов гражданского дела 16.12.2023 года на участке дороги по улице 20-летия Октября, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО3 и БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО1 Дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Собственник автомобиля БМВ Х6 ФИО1, обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 70735 рублей 21.03.2024 года, 53206 рублей 03.04.2024 года и 3500 рублей 17.04.2024 года, общий размер выплаты составил 131781,30 рублей. Выплата осуществлена из расчета пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, как в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> и БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <***>, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2023 года, какими пунктами Правил дорожного движения они должны были руководствоваться? Действия кого из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию 16.12.2023 года? В следствие чего произошло столкновение транспортных средств? С учетом ответа на первые два вопроса определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без износа, на дату ДТП, дату проведения экспертизы, а также определить рыночную стоимость ремонта с учетом цен на запасные части и работы в Воронежской области?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «АТЭК» ФИО5, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Приора должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ Х6 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП, произошедшим 16.12.2023 года находится несоответствие действий водителя ФИО3, требованиям безопасности дорожного движения и пунктам 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, что в совокупности привело к столкновению двух транспортных средств. С учетом ответа на первые два вопроса размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 260000 рублей, без учета износа 470500 рублей. На дату ДТП стоимость ремонта автомобиля истца с учетом цен на запасные части и работы в Воронежской области составляет 1099038 рубелей, на дату проведения экспертизы – 1226850 рублей.
Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО5, стаж экспертной работы которого составляет более десяти лет, эксперт обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, от участвующих в деле лиц не поступило.
Суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основе приведенных в экспертизе выводов, сведений, содержащихся в деле административных материалах, схеме ДТП, видео записи с видео регистратора, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершении ДТП от 16.12.2023 года, тогда как действия водителя ФИО3 и нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, а именно – пунктов 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ ПДД РФ, что стало причиной указанного ДТП. Поскольку нарушения ПДД РФ имеются только со стороны водителя ФИО3 суд определяет степень вины указанного водителя в размере 100%.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 70735 рублей (50% от 141470 рублей, определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Кроме того, финансовой организацией также были осуществлены выплаты в размере 4332,25 рублей, 53206,25 рублей, 3507,80 рублей. Общий размер выплаты составил 131781 рублей.
Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, выплатил ФИО1 страховое возмещение исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть без учета степени вины конкретного водителя, при этом вина определена судом при принятии решения.
Как было указано ранее в настоящем решении, по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 260000 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и размером недоплаты составит денежную сумму в размере 128218,70 рублей (260000 – 131781,30).
Учитывая приведенные обстоятельства на основе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128217,70 рублей.
Разрешая исковые о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей, суд руководствуется следующим.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, определением районного суда от 15.11.2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1 Экспертиза оплачена истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается банковским чеком (л.д 128).
Поскольку суд основывает свое решение на результатах судебной экспертизы, получение данного доказательства являлось для истца вынужденным, в целях реализации права на судебную защиту и выполнения процессуальной обязанности по представлению доказательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, государственная пошлина в порядке статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 3764,37 рублей (128218,70 - 100000 = 28218,70 х 2% = 564,37 + 3200 = 3764,37).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) страховое возмещение в размере 128218 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 168 218 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 3764 рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.