Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6992/2022

Апелляционное производство № 33-32210/2023

УИД 77RS0004-02-2022-012863-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования – полис-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... от 05.03.2022, возврате страховой премии за неиспользованный период в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что заключил с адрес кредитный договор, который был досрочно исполнен, однако на основании требований истца ответчиками уплаченная сумма страховой премии не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2022 года между адрес и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № CCOPE390962203051217, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15,49% годовых.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Согласно условиям кредитного договора, а именно п. 18 на Заемщика возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, однако обязательным условием которого является включение страховых рисков: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования»; установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

Под данный пункт подпадает договор страхования № CСOPE390962203051217 заключенный между сторонами в рамках кредитного договора и по которому был произведен возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку, что Истцом не оспаривалось.

При этом, заявленный истцом договор страхования № ... от 05.03.2022 под данный пункт кредитного договора не подпадает, его действие не прекращается погашением кредитной задолженности в рамках кредитного договора № CCOPE390962203051217 от 05.03.2022.

Подписывая заявление на страхование истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и дал согласие внести плату за подключение к программе страхования, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Учитывая то, что договор страхования не подпадает под действие кредитного договора, то есть не содержит обязательных для него условий, действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются. Таким образом, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о причинно-следственной связи между заключенным кредитным договором и договором страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора страхования, взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, у суда также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку нарушение прав истца как потребителя оказанной услуги судом установлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 05.03.2022 г. между сторонами заключен договор страхования № ССОРЕ390962203051217, страховая сумма по которому определена в размере задолженности Застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита. Страховая премия по данному договору возвращена истцу в полном объеме.

Вместе с тем из условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования № ... от 05.03.2022 г. следует, что страховая сумма является единой и фиксированной. При досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Истец ФИО1 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец подписал договор о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк навязал услугу по страхованию, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: